Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-18120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

право на получение в пределах страховой суммы страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, носит безусловный  характер, потерпевший не органичен в возможности проведения собственной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и предъявления к страховщику требований о выплате страхового возмещения в большем размере.

Рассмотрев представленный в материалы дела отчет № 242/8-14 ООО «Экперт-Система» об определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что он содержит данные об источниках информации (раздел 17 «Литература»), указания на источники цен, распечатки с соответствующих сайтов по расценкам, анализ рынка, ввиду чего отсутствуют основания для выводов о несоответствии отчета требованиям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом указанных обстоятельств отклоняется довод жалобы о необоснованном учете судом первой инстанции при принятии решения указанного отчета ООО «Экперт-Система».

Иных доказательств в опровержение положенного в основу решения суда первой инстанции отчета об оценке ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращение истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта обусловлено необходимостью восстановления права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства. Обоснованность представленного истцом отчета об оценке проверена судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части стоимости подлежащего доплате страхового возмещения, а также требования о проведении оценки размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки апелляционной суд отмечает следующее.

Пунктом 2 стать и 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пени) на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Федерации»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, потерпевший (Казьмин В.А.) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 07.05.2013.

Во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта, по результатам которой выдано экспертное заключение о размере компенсации за восстановление транспортного средства на сумму 19 995 руб. 86 коп.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ОАО «Страховое общество Жасо» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 19 995 руб. 86 коп. (акт о страховом случае от 20.05.2013 (л.д. 15).

Правомерность взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 47 463 руб. 95 коп. проверена апелляционным судом.

Вместе с тем, доказательств того, что совместно с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим Казьминым В.А. было представлено собственное заключение независимой экспертизы, свидетельствующее об ином (большем) размере причиненных убытков, равно как и доказательств того, что в период рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения потерпевшим предъявлялись разногласия относительно размера определенных страховщиком восстановительных расходов, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения осуществлены ответчиком в пределах тридцатидневного срока и в размере, не оспоренному на момент выплаты потерпевшим, суд апелляционной инстанции признаков нарушения страховщиком требований части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при рассмотрении заявления потерпевшего не усматривает.

Между тем, учитывая, что установленная абзацем 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ законная неустойка обеспечивает исполнение такого обязательства страховщика, как своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, на истце, заявляющем требование о взыскании со страховщика неустойки, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующей обязанности.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком доказательств, свидетельствующих о его обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 47 463 руб. 95 коп. и приложением к нему в порядке пунктов 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документов о размере подлежащего возмещению вреда (отчета № 242/8-14 ООО «Экперт-Система»), не представлено.

Кроме того, истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2013 по 01.07.2014.

При этом в настоящем случае окончательный размер подлежащего возмещению вреда был определен в отчете № 242/8-14 ООО «Экперт-Система» от 31.07.2014, следовательно, заявление о страховой выплате спорной суммы не могло быть направлено ответчику и рассмотрено им ранее указанной даты.

Из представленного в материалы дела письма ответчика в адрес Казьмина В.А. (л.д. 133) следует, что потерпевший обращался в страховую организацию лишь 27.08.2014 (03.09.2014). Между тем само заявление в материалы дела не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить размер требований первоначального кредитора и факт невыполнения ответчиком этого требования.

Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства направления и вручения ответчику уведомления об уступке праве требования от 07.08.2014, в связи с чем, не представляется возможным установить обоснованность начисления неустойки за указанный период, подлежащей исчислению по правилам статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по истечению 30 дней с момента получения ответчиком заявления (претензии).

В этой связи основания полагать, что ответчиком, как страховщиком, была нарушена установленная частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в 30-дневный срок, влекущая за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки, отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Помимо суммы долга и возмещения стоимости проведенной оценки размера ущерба, истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату отказанных юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом в подтверждение объема и стоимости понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг были представлены: договор правового обслуживания № 95 от 07.08.2014, акт приемки работ от 20.08.2014, платежное поручение № 230 от 19.08.2014. Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер почтовых расходов и их фактическую выплату.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу оспаривающих решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также отсутствия возражений ответчика относительно разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в пользу истца частично в размере 12 488 руб. 56 ком (10 350 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 2 138 руб. 56 коп. – расходы по уплате государственной пошлины по иску).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу № А50-18120/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество Жасо» (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079) в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651) страховое возмещение в сумме 47 463 руб. 95 коп., стоимость услуг эксперта в сумме 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 138 (две тысячи сто тридцать восемь) руб. 56 коп.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество Жасо» (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079) в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н.