Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-26344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у спорных контрагентов отсутствовали какие-либо ресурсы, они не могли выполнить обязательства перед обществом по оказанию транспортных услуг и поставке ТМЦ. Никаких доказательств реальности совершения операций по приобретению ТМЦ и транспортных услуг именно у спорных контрагентов в материалы дела не представлено. При этом налоговым органом установлено, что фактически перевозка ТМЦ осуществлялась собственными силами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные налоговым органом при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционная инстанция считает, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям со спорными контрагентами документах, не могут быть признаны достоверными, что противоречит правой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Установленные налоговым органом обстоятельства лишают общество права на вычет по НДС.

Отказывая в принятии расходов налоговый орган, установил, что несоответствие цены приобретения у спорных контрагентов ТМЦ рыночной цене. В соответствии с информацией, имеющейся на сайтах организаций-поставщиков металлопроката, по состоянию на дату рассмотрения материалов проверки, цена металлопродукции значительно ниже указанной в счете-фактуре и накладных, оформленных от спорных контрагентов. Налоговым органом произведен расчет расходов общества с учетом рыночных цен по стоимости металлопроката, в связи с чем, правомерно произведено доначисление налога на прибыль.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая обществу, пришел к обоснованному выводу о том, что взаимозависимые спорные контрагенты не могли оказать обществу услуги и поставить ТМЦ, поскольку у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством. Основной целью, преследуемой обществом, таким образом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, а взаимозависимые спорные контрагенты использовались обществом для завышения цены приобретения ТМЦ.

Общество, также не согласно с привлечением к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с абз. 2 п. 12 ст. 89 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (часть 4 статьи 93 НК РФ).

Налоговым органом в ходе проверки были выставлены обществу требования о предоставлении документов.

Документы по требованию № 16-12/19441 от 13.09.2013 представлены 04.10.2013 обществом частично.

Поскольку обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления истребованных налоговым органом документов в установленный срок, привлечение общества по ст. 126 НК РФ является правомерным, расчет штрафа обществом не оспаривается.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-26344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эверест» (ИНН 6625062690, ОГРН 1116625001899) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова