Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-26344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1291/2015-АК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                          Дело № А60-26344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговая компания "Эверест" – не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области - Юрина С.В., удостоверение, доверенность; Колпакова И.М., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Торговая компания "Эверест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года

по делу № А60-26344/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эверест" (ИНН 6625062690, ОГРН 1116625001899)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эверест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 30.12.2013 №16-13/27613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 264 093 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в размере 6 082 250 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с спорными контрагентами ООО «УралТрансОпт», ООО «Агросервис». Общество не согласно с привлечением к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2013 № 16-30.

30.12.2013 налоговым органом вынесено решение № 16-13/27613.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 361 660 руб., за 2012 год в размере 902 433 руб.; НДС за 2,3,4 квартал 2011 года в размере 1 091 062 руб., налога на добавленную стоимость за 1,2, 3, 4 квартал 2012 года в размере 4 991 188 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 800 руб., по ст. 123 НК РФ, в виде штрафа 2 170,60 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 1 462 911 руб., начислены пени 1 050 595,06 руб.

Основанием для начисления налогов в указанных выше суммах послужил вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами ООО «УралТрансОпт», ООО «Агросервис», занижения налоговой базы по НДС, путем не включения полученных авансовых платежей.

Решением УФНС России по Свердловской области, решение налогового органа от 13.03.2014 № 210/14 оставлено без изменения.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по хозяйственным отношениям с ООО «УралТрансОпт», ООО «Агросервис», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обществом в спорный период отражено оказание транспортных услуг, поставка ТМЦ от ООО «УралТрансОпт», представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, договор на оказание услуг не представлен, договор поставки, счета -фактуры, товарные накладные.

Кроме того, обществом отражено оказание транспортных услуг, поставка ТМЦ ООО «Агросервис», представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, договор на оказание транспортных услуг, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Затраты по спорным контрагентам приняты обществом в составе расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, НДС заявлен в налоговые вычеты.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между обществом и спорными контрагентами был создан формальный документооборот.

Выводы налогового органа основаны на следующих установленных обстоятельствах.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, создание формального документооборота между взаимозависимыми лицами.

Руководитель общества Мельчаков Никита Александрович от дачи показаний налоговому органу уклонился. Налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, что фактическое руководство от имени общества осуществлял Семенов А.В., который являлся учредителем и руководителем спорных контрагентов. Представленные первичные документы подписаны Семеновым А.В., не являющимся штатным сотрудником общества. При анализе расчетного счета общества установлено перечисление денежных средств Семенову А.В.

Таким образом, налоговым органом установлен факт взаимозависимости общества и спорных контрагентов.

В ходе проверки установлены и иные факты. Так, установлено, что деятельность по оказанию услуг автомобильным транспортом ООО «Агросервис» не заявлена, транспортные средства и иное имущество у спорного контрагента отсутствуют. Документы по встречной проверке спорными контрагентами, в том числе товарно-транспортные накладные, заявки на транспорт, путевые листы, не представлены. При отсутствии у общества товарно-транспортных накладных, установить каким именно автотранспортом доставлялся груз, характер груза, его вес либо объем, дату погрузки и разгрузки товара, время нахождения автотранспорта в пути и конечный пункт доставки, государственный номер автотранспортного средства, а также фамилию водителя и наличие у него доверенности установить не представляется возможным. Акты о выполненных работах также не содержат всей необходимой информации, которая позволила бы сделать вывод о фактическом оказании услуг организацией, указанной в качестве перевозчика. Так, в актах отсутствует период оказания услуг, вид транспорта, не указаны реквизиты путевых листов либо ТТН, должностное положение лиц, подписавших акт, также не указано, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие полномочия на подписание акта. При анализе расчетных счетов спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств на ведение хозяйственной деятельности. Более того, отсутствует реальность затрат общества, поскольку налоговым установлено отсутствие перечисление обществом денежных средств за транспортные услуги спорным контрагентам.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Поскольку