Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А71-6465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В соответствии с п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственным за надлежащую эксплуатацию жилищного фонда (многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул.Карла Маркса, дом 440) и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является ответчик.

Затопление квартиры № 40 произошли в связи проникновением воды из соседних помещений (крыша, ливневые отводы) являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, обязанность по обеспечению надлежащего состояния и содержания которого возложена собственниками жилого дома № 440 по ул. Карла Маркса г.Ижевска на ответчика, и по вине ответчика, вследствие нарушения последним вышеназванных Правил.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком Правил технической эксплуатации, т.е. ответчик свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, соответствие технического состояния, исполнял ненадлежащим образом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Довод ответчика о том, что страховой случай следует отнести к категории «Стихийное бедствие» и в силу пункта 3.10.7. Правил страхования Закировой Л.А. ООО «РГС» должно было отказать в возмещении ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется  исходя из следующего.

В обоснование довода ответчик ссылается на данные, указанные в справке о погодных условиях АНО «Удмуртское Метеоагентство» № 06/789 от 02.07.2014, согласно которым 13.05.2014 метеостанция Ижевск, которая расположена на территории аэропорта, зафиксировала интенсивный ливневый дождь в период времени с 18 час. 33 мин. до 20 час. 00 мин., за это время выпало 5 мм (т.е. 5 литров на 1 кв.м. площади). Декадная норма (за 10 дней) в этот период составляет 14мм. Кроме этого, наблюдались гроза, сопровождающаяся усилением шквалистого ветра, максимальная скорость которого достигла 24 м/с. град. Следовательно, как считает ответчик, эти условия являются необычно сильными для территории Удмуртской Республики.

Однако, информация, указанная в справке АНО «Удмуртское Метеоагентство» не подтверждает факт стихийного бедствия, не дает возможности сделать вывод о том, какие именно явления из перечисленных являются необычно сильными для территорий УР.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцу следовало отказать страхователю в возмещении ущерба, поскольку случай затопления квартиры не относится к страховым, признан судом необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения также является оформление заявления лицом (Закировой И.К.), не являющимся собственником застрахованного имущества, не имеющим интереса в его сохранении в рамках ст. 930 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя. В данном рассматриваемом случае, согласно п. 12.2. страхового полиса выгодоприобретателем является собственник квартиры (Закирова Лариса Ахатовна) с указанием «за счет кого следует», в связи с чем, истец правомерно в соответствии со ст. 930 ГК РФ выплатил страховое возмещение Закировой Ларисе Ахатовне в размере 53 373 руб. 60 коп.

Таким образом, довод ответчика о том, что выплата произведена лицу, не имеющим интереса в его сохранении в рамках ст. 930 ГК РФ признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года по делу № А71-6465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко