Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А71-6465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-610/2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                                 Дело № А71-6465/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., 

при участии:

от истца, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике: не явились;

от ответчика, Товарищества собственников жилья «Север»: не явились;

от третьего лица, Закировой Ильсаяр Кадыровны: не явились;

от третьего лица, Закировой Ларисы Ахатовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Товарищества собственников жилья «Север»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2014 года

по делу № А71-6465/2014

принятое судьей А.М. Ходыревым 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к Товариществу собственников жилья «Север» (ОГРН 1021801167992, ИНН 1831049134)

третьи лица: Закирова Ильсаяр Кадыровна, Закирова Лариса Ахатовна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее – истец, ООО «РГС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Товариществу собственников жилья «Север» (далее – ответчик, ТСЖ «Север») о взыскании 53 373 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2014 года) с Товарищества собственников жилья «Север» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР г.Ижевск взыскано 53 373 руб. 60 коп. страхового возмещения, 2 134 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, ТСЖ «Север» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель в жалобе полагает, что вывод о ненадлежащем содержании ответчиком имущества, в частности, кровли и ливневых отводов, не соответствует действительным обстоятельствам дела, противоречит представленным ответчиком доказательствам. Общее имущество собственников многоквартирного дома № 440 по ул. К.Маркса г. Ижевска соответствует ГоСТам и ТУ, находится в надлежащем санитарном и техническом состоянии, обслуживается работниками ТСЖ «Север» в соответствии с нормами действующего законодательства.      

Указывает, что из текста акта осмотра технического состояния квартиры от 21.05.2012 не следует, что затопление произошло в связи с ненадлежащим состоянием кровли и элементов водосбора; в результате неудовлетворительного состояния элементов водоотвода (ливневых отводов), являющегося общим имуществом в многоквартирном доме. 

Полагает, что истцом неверно определен страховой случай по которому была произведена страховая выплата Закировой Л.А., поскольку согласно представленным к заявлению Закировой И.К. документам, выплату выгодоприобретателю Закировой Л.А. следовало определить по страховому риску «Стихийное бедствие» - необычные для данной местности атмосферные осадки.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РГС» (страховщик) и Закировой И.К. (страхователь) заключен договор имущественного страхования (страховой полис серия 3070 №12356581) сроком действия с 03.02.2012 по 02.02.2013, согласно условиям которого была застрахована внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул.Карла Маркса, д. 440, кв. 40, в том числе от проникновения воды из соседних помещений.

Из страхового полиса следует, что страховыми рисками по договору признаются события: пожар, залив, повреждения, противоправные действия третьих лиц.

Собственником указанной застрахованной квартиры и выгодоприобретателем по договору страхования является Закирова Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АБ №450894 (л.д. 25), п. 12.2. страхового полиса серия 3070 №12356581.

13.05.2012 в результате затопления было повреждено застрахованное имущество, расположенное по адресу г.Ижевск, ул. К.Маркса, д.440, кв.40.

По факту затопления 21.05.2012 комиссией в составе управляющего ТСЖ «Север» Ушенко Т.Б., представителя собственника квартиры № 40 Закировой И.К., работника ТСЖ «Север» Филатова В.Л., был составлен акт осмотра затопления квартиры кв. 40 жилого дома № 440, находящегося по адресу: г.Ижевск, ул.Карла Маркса, согласно которому установлено, что затопление произошло в результате дождя, ливневые отводы не справились с большим потоком воды в результате чего было повреждено застрахованное имущество.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества, составленного представителями страховщика, страхователя, незаинтересованного лица, в результате залива были выявлены повреждения навесного потолка.

Признав случай страховым, и учитывая, что на момент затопления поврежденное имущество было застраховано истцом, в соответствии с условиями договора страхования и на основании акта №0006620409-001 от 10.07.2012 выгодоприобретателю (Закировой Л.А.) было выплачено страховое возмещение в размере 53 373 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 42 от 30.08.2012 (л.д.44).

Полагая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО «РГС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения ущерба, причиненного в результате затопления спорного помещения. Размер причиненного ущерба истцом доказан. Истцом доказаны и материалами дела подтверждается совокупность всех указанных обстоятельств, необходимых для возмещения вреда и убытков в связи с затоплением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.92 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

То есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

21.05.2012 комиссия в составе управляющего ТСЖ «Север» Ушенко Т.Б., представителя собственника квартиры № 40 Закировой И.К., работника ТСЖ «Север» Филатова В.Л., произвела осмотр квартиры кв. 40 жилого дома № 440, находящегося по адресу: г.Ижевск, ул.Карла Маркса, установила причины затопления, а именно, вследствие дождя, ливневые отводы не справились с большим потоком воды в результате чего было повреждено застрахованное имущество.

По факту затопления был составлен акт осмотра технического состояния квартиры № 40 жилого дома № 440 по ул. Карла Маркса, из содержания которого следует, что затопление квартиры № 40 произошло в результате дождя, ливневые отводы не справились с большим потоком воды, т.е. в связи с ненадлежащим состоянием кровли и элементов водосбора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанным заключением подтвержден тот факт, что затопление произошло вследствие нарушения целостности внутреннего водостока, что относится к категории «авария» и является страховым случаем. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах аварии ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 названного Кодекса крыши как общее имущество в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 указанного Кодекса).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ТСЖ «Север» является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В развитие Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии с разделом II названных