Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-14247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть продано имущество).

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Соответственно, установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения и противоречит смыслу закона.

При таких обстоятельствах приведенные Банком в опровержение данного вывода суда доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Что касается исключения из пункта 9.4 Положения о продаже условия о возможности залогового кредитора при достижении цены отсечения оставить предмет залога за собой по стоимости, равной цене отсечения, то суд первой инстанции исходил из того, что указанное положение противоречит п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве.

Данный вывод основан на правильном толковании норм ст.138 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Продолжение торгов посредством публичного предложения должно осуществляться, в том числе для получения выручки в целях удовлетворения требований залоговых кредиторов, которые таковой статус не утратили.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим п.4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Следовательно, исходя из указанной нормы, право оставления залоговыми кредиторами имущества за собой предусмотрено только после повторных торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие запрета на оставление имущества за собой после публичного предложения в данном случае не означает наличие такой возможности, поскольку имеется специальное регулирование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из тенденции развития законодательства о банкротстве в части прав залоговых кредиторов, совершенствования порядка реализации заложенного имущества должников, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и общества, залоговый кредитор в деле о банкротстве, возбужденном до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 №482, в ходе процедуры, применяемой в деле о несостоятельности и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 №482, вправе предложить суду рассмотреть возможность реализации прав залоговых кредиторов на оставление предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (п.4.2 ст.138 Закона о банкротстве в новой редакции), каковыми пользуются залоговые кредиторы в делах о банкротстве, возбужденных после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 №482, либо в процедурах, применяемых в делах о банкротстве и введенных после вступления в силу указанного федерального закона.

В таком случае залоговый кредитор должен привести обоснование целесообразности (экономической выгоды при использовании временных и иных ресурсов как наилучшего способа достижения баланса интересов должника, кредиторов и общества) предоставления ему права на оставление предмета залога за собой на этапе проведения торгов посредством публичного предложения и предложить такую редакцию соответствующих положений порядка продажи заложенного имущества должника, при которой не возникло бы двойного толкования порядка реализации, не создавалась угроза приостановления торгов в виду необходимости решения вопросов о дальнейших действиях залогового кредитора либо конкурсного управляющего.

При рассмотрении апелляционной жалобы Банка суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предлагаемая им редакция пункта 9.4 Положения о продаже не могла быть утверждена судом как с учетом правового регулирования по состоянию на 01.12.2014 (дата оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции), так и с учетом того, что изложенный в данном пункте порядок не является определенным, поскольку не раскрывает вопрос о том, в каком именно порядке должны проходить дальнейшие торги посредством публичного предложения после 11 шага снижения цены продажи, если предмет залога не был оставлен залоговым кредитором за собой. Необходимость определения дальнейшего порядка реализации заложенного имущества не является надлежащим способом определения порядка реализации имущества должника в настоящем Положении, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов должника, а также созданию правовой неопределенности относительно хода торгов, что, в свою очередь, может повлиять и на потенциальный круг участников торгов.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу № А50-14247/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко