Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А71-9122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору в период времени с сентября 2013 года по май 2014 года подтверждено надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в период времени с сентября 2013 года по май 2014 года услуги водоотведения составляет 2 614 627 руб. 42 коп.

Между тем, ответчик, как в суде первой, так и апелляционной инстанции,  оспаривает требования истца в части взыскания 1 857 443 руб. 5 коп., полагая, что указанная сумма должна быть исключена из предъявленной к взысканию задолженности. Согласно позиции ответчика объем стоков должен быть определен в процентом соотношении к объему водопотребления согласно п. 2.8 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2013 (т. 1 л. д. 120-124), при этом, по мнению ответчика, также должен быть исключен объем водоотведения субабонентов.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их ошибочными с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что при заключении договора у сторон возникли разногласия по п. 2.8 договора. При этом окончательная редакция данного пункта согласована сторонами не была, поскольку протокол согласования разногласий от 11.04.2013 (т. 1 л. д. 120-124) не был подписан со стороны МУП г. ИЖЕВСКА «ИЖВОДОКАНАЛ». Кроме того, ссылка ответчика на судебные акты по ранее рассмотренным делам правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку решения суда по делам № А71-1090/2014, № А71-5986/2013, вопреки возражениям ответчика, вывод о принятии п. 2.8 договора в редакции ответчика не содержат. Как пояснил истец при рассмотрении жалобы апелляционным судом, при рассмотрении указанных дел судом не было сделано выводов относительно согласованности условий пункта 2.8 договора, данный вопрос не рассматривался судом по причине отсутствия разногласий у сторон по данному вопросу при предъявлении объемов стоков за другие периоды. Позиция истца по данному вопросу соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения части объемов во водоотведению, приходящейся на субабонентов, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при подписании договора стороны определили перечень субабонентов ООО «ИЖМАШЭНЕРГОСЕРВИС», потребление которых оплачивается ответчиком, разногласий в данной части не было (т. 1 л.д. 17). С требованием о внесении изменений в договор в части исключения из объемов водоотведения стоков субабонентов ответчик не обращался.

При этом, как следует из пояснений сторон, схема водоснабжения и водоотведения не изменилась.

Кроме того, как пояснил истец и подтверждается материалами дела, при выставлении счета № 4381 от 21.10.2014 истцом были скорректированы в сторону уменьшения требования по субабонентам, вышедшим из договора с ответчиком в разное время. Изменения, связанные с перерасчетами по субабонентам, отражены в уточненном расчете задолженности от 23.10.2014 (т. 2 л. д. 6-9).

Судом апелляционной инстанции учтены также письменные пояснения истца, отраженные в отзыве на жалобу, о том, что перерасчет требований сделан с октября 2013 г., т. е. с момента начала действия прямых договоров с теми субабонентами, которые заключили прямые договоры с истцом.

Иного ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что ответчик, оплативший стоимость оказанных истцом услуг за период до заключения его субабонентами договоров с истцом не лишен права получения соответствующих сумм с субабонентов.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы истца о том, что приведенная ответчиком в жалобе таблица с указанием объемов водопотребления и водоотведения своих субабонентов документально не подтверждена. В связи с изложенным у суда отсутствует возможность проверить расчет ответчика. Истец также указал, что впоследствии был заключен весь объем договоров по абонентам производственной площадки «Лесозавод» и произведено сторнирование объемов стоков с момента начала действия вышеуказанных прямых договоров.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется, задолженность правильно признана подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Решение суда от 11.12.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года по делу № А71-9122/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

С. А. Яринский