Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-40145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 17АП-17589/2014-ГКу

г. Пермь                                                                               

11 марта 2015  года                                                         Дело № А60-40145/2014       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от истца ООО «Урал ВВК» (ОГРН 1046603512670, ИНН 6660149590), ответчика ООО «Каспийвинпром» (ОГРН 1030502523545, ИНН 0561048985), третьего лица индивидуального предпринимателя Вазирова А.Г. (ОГРНИП 308665825400043, ИНН 665801859479): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2014 года

по делу № А60-40145/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская вино-водочная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром»

третье лицо: индивидуальный предприниматель Вазиров Альберт Гусенович

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская вино-водочная компания» (далее ООО «Урал ВВК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» (далее ООО «Каспийвинпром», ответчик) о взыскании пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа за период с 11.07.2014 по 26.08.2014 в сумме 141 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 230 руб. на основании статей 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 16-17).

Определением от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вазиров Альберт Гусенович (л. д. 1-3).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014, принятым судьей Абдрахмановой Е.Ю. по делу № А60-40145/2014, исковые требования удовлетворены. С ООО «Каспийвинпром» в пользу ООО «Урал ВВК» взыскано 141 000 руб. пеней, начисленных за период с 11.07.2014 по 26.08.2014, 5 230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 146 230 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда  в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы (л. д. 54-58).

Ответчик, ООО «Каспийвинпром», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, у истца перед ним имеется задолженность по оплате поставленной ему алкогольной продукции, факт наличия которой установлен судебным актом по делу № А15-1364/2012. В августе 2013 года ООО «Каспийвинпром» направило в адрес ООО «Урал ВВК» письмо с предложением о зачете задолженности по договору займа от 25.07.2011: основного долга в размере 3 000 000 руб. и процентов  в размере 660 000 руб. путем уменьшения на данную сумму задолженности ООО «Урал ВВК» перед ООО «Каспийвинпром» в размере 7 709 055 руб. Однако ООО «Урал ВВК», согласившись с размером задолженности, но в меньшем размере, зачета не произвело. Ответчик полагает, что в силу статьи 406 ГК РФ при наличии предложения о зачете действия истца по взысканию неустойки в настоящем деле носят недобросовестный и безосновательный характер в связи с ее начислением ввиду просрочки самого кредитора - ООО «Урал ВВК». По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Каспийвинпром» просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ООО «Урал ВВК», извещенный  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 28.02.2015).

Третье лицо индивидуальный предприниматель Вазиров А.Г., извещенный  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ООО «Каспийвинпром» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Вазировым А.Г. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора (л. д. 22).

Срок займа составляет 1 год, исчисляемый с момента передачи суммы займа (части суммы займа) займодавцем заемщику (пункт 1.3 договора).

Договор является процентным. На сумму займа  подлежат начислению проценты из расчета 24 % годовых (пункт 2.2 договора).

Уплата процентов производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств (суммы начисленных процентов) на расчетный счет займодавца (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока уплаты процентов, указанного в пункте 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (л. д. 22).

25.07.2011 и 26.07.2011 платежными поручениями № 44 и № 45 индивидуальный предприниматель перечислил денежные средства в размере 1 400 000 руб. и 1 600 000 руб. соответственно (л. д. 20-21).

По договору уступки права требования от 23.04.2012 права требования задолженности с заемщика по договору займа переданы ООО «Урал ВВК».

Согласно пункту 1.2 договора цессии новому кредитору переходят все права требования из договора займа от 25.07.2011, существующие к моменту заключения договора, а также права требования, которые возникнут в будущем в соответствии с договором займа, включая право на проценты и пени (л. д. 50-53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу № А60-42505/2012 с ООО «Каспийвинпром» в пользу ООО «Урал ВВК» взысканы пени за просрочку уплаты суммы займа за период с 28.07.2012 по 17.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013г. по делу № А60-30423/2012 с ООО «Каспийвинпром» в пользу ООО «Урал ВВК» взысканы сумма займа, проценты по займу за период с 01.03.2012 по 31.01.2013, а также пени за просрочку уплаты процентов за период с 15.03.2012 по 15.01.2013г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу № А60-16928/2013 с ООО «Каспийвинпром» в пользу ООО «Урал ВВК» взысканы проценты по займу с 01.02.2013 по 31.05.2013,  пени за просрочку уплаты суммы займа за период с 18.10.2012 по 15.05.2013г., пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа за период с 01.02.2013 по 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 №  А60-20979/2014 с ООО «Каспийвинпром» в пользу ООО «Урал ВВК» взысканы пени в размере 228000 руб. за просрочку уплаты процентов на сумму займа за период с 16.04.2014 по 10.07.2014.

В настоящем деле истец, ООО «Урал ВВК», просит взыскать с ООО «Каспийвинпром» пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа за период с 11.07.2014 по 26.08.2014 в сумме 141 000 руб. на основании статей 809 – 811 ГК РФ (л. д. 16-17).

В соответствии  со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.2 договора займа от 25.07.2011 установлены проценты на сумму займа из расчета 24 % годовых, уплата которых производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца (пункт 2.3 договора).

При этом пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что за нарушение срока уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (л. д. 22).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу названной нормы права обстоятельства, установленные вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами между теми же лицами, а именно размер задолженности, срок исполнения обязательства и факт нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки, факт заключения и действительность договора об уступке требования, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела

В связи с несвоевременной оплатой процентов на сумму займа истцом на основании пункта 3.2 договора начислены пени в размере 141000 руб. за период с 11.07.2014 по 26.08.2014.

Расчет судами проверен и признан правильным.

Иного расчета ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание уступку права требования, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа за период с 11.07.2014 по 26.08.2014 в сумме 141 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о зачете встречных однородных требований подлежит отклонению судом. платежными поручениями № 44 и № 45

О принятии искового заявления к производству ответчик, ООО «Каспийвинпром», извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о получении ответчиком  определения от 16.09.2014 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласно которому данное определение получено ответчиком 23.09.2014 (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Названным определением ответчику предложено в срок до 06.10.2014 представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных в нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности.

Судом также разъяснено, что в срок до 21.10.2014 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений