Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-6148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

информации, в процессе согласования стоимости АЗС полученной разными подходами эксперт проигнорировал разницу, которая получилась между затратным подходом (21 279 270 рублей) и сравнительным подходом (7 276 426 рублей), полученные итоги, по мнению ответчика, по подходам являются взаимоисключающими.

Ответчик полагает, что экспертом оценивался бизнес АЗС, а не недвижимое имущество и оборудование, что привело к неправомерному увеличению стоимости объектов оценки, при определении стоимости объектов оценки затратным подходом эксперт не учел внешний износ, в связи с чем пришел к недостоверному результату. Указывает на то, что экспертом Ибакаевым А.А. внесены и использованы недостоверные данные при описании объектов: навес с освещением (г.Новоуральск, ул.Жигаловского, 3, АЗС). Эксперт указывает, что навес железобетонный 18*18 м., а на самом деле навес из металлоконструкций; одноэтажное сборно-разборное здание, 6 кв.м (г.Новоуральск, район 2-й промышленной площадки), на самом деле бытовка строительная; 5 резервуаров Р-25 по 25 куб. м., стальные производства ОАО «Нижнеисетский завод металлоконструкций» в подземных железобетонных бункерах. Фактически железобетонных бункеров нет, резервуары закопаны под землю. Ответчик также указывает на отсутствие фотографий КАЗС (помещений и оборудования), что свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Помещения, оборудование, резервуары на КАЗС на сегодняшний день, и на 2012 год представляют из себя «груду металлолома», так как срок эксплуатации отдельных объектов оценки к моменту выхода Катышева С.М. истек, часть объектов (резервуары) не подлежат эксплуатации.

Судом первой инстанции для дачи пояснений по заключению был вызван эксперт Ибакаев А.А., который дал пояснения относительно недостатков экспертного заключения, указанных ответчиком (аудиопротокол судебного заседания 03.10.2014), представил письменные ответы на ходатайство ответчика, которые приобщены судом к материалам дела (ст. 75, 86 АПК РФ, т. 14 л.д. 4-17).

С учетом пояснений эксперта, доводов истца и ответчика, а также того обстоятельства, что оценка имущества общества носит ретроспективный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта, полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для ее назначения.

Расчет чистых активов ответчика произведен в соответствии с приказом Минфина РФ № 10н и ФКЦБ № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов», с учетом того обстоятельства, что в период 2009-2012 годов общество находилось на упрощенной системе налогообложения, и представленных первичных учетных документов.

В процессе исследования экспертами проверена достоверность показателей, используемых при расчете стоимости чистых активов общества, а также соответствие ведения бухгалтерского учета в обществе действующему законодательству и первичным учетным документам.

При проведении экспертизы установлено отсутствие надлежащих доказательств правомерности и достоверности отражения показателей «долгосрочные обязательства по займам и кредитам» в размере 7 743 000 руб., в связи с отсутствием доказательств правомерности и достоверности отражения указанного показателя.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает правомерность исключения из расчета показателя «долгосрочные обязательства по займам и кредитам» в размере «долгосрочные обязательства по займам и кредитам» в размере 7 743 000 руб., полагая, что их наличие подтверждается договорами беспроцентного займа № 1 от 30.07.2007, № 2 от 06.08.2007, № 3 от 21.09.2007, № 4 от 26.09.2007, № 5 от 03.10.2007, № 6 от 19.10.2007, № 1 от 04.04.2012, № 2 от 16.05.2012, подписанными между обществом в качестве заемщика, в лице директора Мамонова А.И., и заимодавцами Мамоновым А.И., Полторацкой Т.Ю., протоколами внеочередных общих собраний участников общества и решениями участникам № 1 от 30.07.2007, № 2 от 06.08.2007, № 3 от 21.09.2007, № 4 от 26.09.2007, № 5 от 03.10.2007, № 6 от 19.10.2007.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства передачи заемных денежных средств.

Кроме того, экспертами указано на отсутствие документов по результатам инвентаризации, поэтому оценить правомерность изменения данного пассива и достоверность указания величины долгосрочных заемных обязательств в сумме 7 743 000 руб. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, экспертами обоснованно из состава пассивов общества исключены долгосрочные обязательства по займам и кредитам в размере 7 743 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции повторного ходатайства о назначении повторной судебной комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом изложенного выше.

С учетом отсутствия между сторонами спора относительно показателей активов, содержащихся в расчете стоимости чистых активов, составленного ответчиком, судом первой инстанции обоснованно определена стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2014 в размере 23 571 000 руб. и действительная стоимость доли истца в размере 25% в уставном капитале общества в размере 5 892 750 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в сумме  5 891 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 848 064 руб. 94 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, является правильным, сторонами не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела отчета об определении действительной стоимости доли от 30.10.2014, отклоняется, поскольку указанный отчет представлен в последнем судебном заседании 13.11.2014, хотя, с учетом длительности периода рассмотрения дела судом, ответчик располагал возможностью заказать составление такого отчета специалистам, получить и представить это доказательство ранее. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении указанного отчета на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приобщения указанного доказательства к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ,

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как необоснованные и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-6148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова