Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-20259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованно указал на недоказанность ответчиком нарушений условий договора, перечисленных в уведомлении от 24.09.2014 о расторжении договора, в связи с чем односторонний отказ Департамента дорог и транспорта администрации города Перми от договора правомерно признан недействительным.

Доводы третьего лица о лишении его права для представления дополнительных доказательств с информацией о транспортных средствах, фактически работающих на линии, отклоняются, поскольку учитывая, что ответчиком нарушены сроки проведения контроля рейсов, а также сроков для направления уведомления о допущенных перевозчиком нарушений, указанные документы  правового значения не имеют.

Доводы апелляционных жалоб об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанной нормы, требование о признании незаконными действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть заявлено к субъекту гражданско-правовых отношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 12 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку их удовлетворение в том виде, в котором они сформулированы, влечет восстановление прав истца и пресекает действия ответчика, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на третье лицо.

Поскольку Департамент дорог и транспорта администрации города Перми в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года по делу № А50-20259/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

         С.А.Яринский

Судьи

         Д.И.Крымджанова

         А.Н.Лихачева