Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-20259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-547/2015-ГК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                               Дело № А50-20259/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО «ТрансКом»: Булдаков А.В. по доверенности от 19.11.2014; Чащина Е.В. по доверенности от 19.11.2014;

от ответчика, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: Седусова И.А. по доверенности от 20.01.2015;

от третьего лица, ИП Златковской Т.А.: Варзакова Л.Б. по доверенности от 10.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, и третьего лица, индивидуального предпринимателя Златковской Татьяны Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2014 года

по делу № А50-20259/2014, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ОГРН 1045900867704, ИНН 5905232423)

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Златковская Татьяна Алексеевна

о признании незаконным одностороннего отказа от договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее – ООО «ТрансКом», истец) обратилось в суд к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (далее – Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, ответчик) с исковым заявлением, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, о признании недействительным одностороннего отказа Департамента дорог и транспорта администрации города Перми от договора № СЭД-12-01-21-ДПвр-9 от 01.09.2014.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Златковская Татьяна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что признание судом недействительным одностороннего отказа Департамента от договора с ООО «ТрансКом» от 01.09.2014 не влечет восстановление его права на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 36, поскольку данное право передано ИП Златковской Т.А. путем заключения с ней договора от 06.10.2014 на обслуживание указанного маршрута. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по договору, а именно осуществление рейсов с низким процентом выполнения, послужило основанием для расторжения договора с перевозчиком в одностороннем порядке.

От третьего лица, ИП Златковской Т.А., также поступила апелляционная жалоба, в которой ИП Златковская Т.А. просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что из приложения 1 к договору следует, что график движения на маршруте рассчитан на 18 транспортных средств, в то время как перевозки на указанном маршруте осуществляли только 11из них. Судом отклонены доводы третьего лица о необходимости дополнительного истребования доказательств через суд, что лишило третье лицо обосновать свои возражения относительно заявленных требований. Полагает, что вынесенное решение не повлечет восстановление нарушенных прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с жалобой третьего лица согласен.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не возражает.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционных жалоб. В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) и ООО «ТрансКом» (перевозчик) заключен договор № СЭД-12-01-21-ДПвр-9 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 36 сообщением «улица Мильчакова – микрорайон Вышка 2 – микрорайон Вышка 1» в объеме 82 700,4 авточасов в год, по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Режим работы на маршруте и требования к количеству транспортных средств указываются в приложении 1 к настоящему договору, характеристики используемых транспортных средств, на которых перевозчик имеет право осуществлять перевозки пассажиров по маршруту, указываются в приложении 2 к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2.).

Согласно п. 2.1. договора организатор имеет право осуществлять контроль за работой перевозчика на маршруте, качеством обслуживания пассажиров, проводить проверку выполнения перевозчиком условий настоящего договора (п.п.2.1.1.); вносить изменения в расписание движения транспортных средств по маршруту в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующими правовыми актами города Перми (п.п.2.1.2.).

Кроме того, организатор пассажирских перевозок был обязан утверждать (согласовывать) в установленном порядке расписание движения транспортных средств по маршруту (п.п.2.2.1.).

В свою очередь, перевозчик был обязан обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы муниципального бюджетного учреждения «Гортранс» (п.п.3.2.1. договора).

В пункте 7.1. договора организатор пассажирских перевозок и перевозчик установили, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору. Срок осуществления перевозок перевозчиком по настоящему договору составляет с 01 сентября 2014 года (включительно) до даты заключения договора по данному маршруту по результатам проведения торгов (п.7.2. договора).

Письмом от 17.09.2014 ответчик сообщил истцу, что по данным центральной диспетчерской службы МБУ «Гортранс» на маршруте №  36 процент выполнения рейсов за 16 дней сентября 2014года составил 86,09%, процент выполнения первых рейсов – 89%, последних рейсов – 82% (л.д.28).

При этом Департамент дорог и транспорта администрации города Перми потребовал от ООО «ТрансКом»в срок до 30.09.2014 привести работу на маршруте № 36 в соответствие с условиями заключенного договора, с указанием на то, что в случае неустранения указанных нарушений, в соответствии с п.5.1. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору к обществу будут применены штрафные санкции, предусмотренные в приложении № 3 к договору, а при сохранении процента выполнения рейсов и регулярности рейсов меньше 90% в октябре 2014года – договор будет расторгнут.

Уведомлением от 24.09.2014 Департамент дорог и транспорта администрации города Перми со ссылкой на то, что по данным центральной диспетчерской службы МБУ «Городское управление транспорта» на маршруте № 36 процент выполнения рейсов с 1 по 23 сентября 2014года составил 86,5%, регулярность выполнения рейсов – 98,0%, процент выполнения первых рейсов – 88%, последних рейсов – 82%, руководствуясь пунктами 8.3.2., 8.3.3.1., 8.3.3.2. и 8.3.11. заключенного договора, уведомил ООО «ТрансКом» о расторжении договора № СЭД-12-01-21-ДПвр-9 от 01.09.2014 и прекращении его действия с 09.10.2014 путем одностороннего отказа от его исполнения (л.д.29).

06.10.2014 Департамент дорог и транспорта администрации города Перми заключил с ИП Златковской Татьяной Алексеевной (перевозчик) договор № СЭД-12-01-21-ДПвр-10 по осуществлению тех же пассажирских перевозок по маршруту № 36 сроком действия с 09 октября 2014 года (включительно) до даты заключения договора по данному маршруту по результатам проведения торгов (л.д.84-86).

Ссылаясь на незаконность уведомления от 24.09.2014, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании одностороннего отказа Департамента дорог и транспорта администрации города Перми от договора № СЭД-12-01-21-ДПвр-9 от 01.09.2014 недействительным.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре № СЭД-12-01-21-ДПвр-9 от 01.09.2014 условий на основании ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции признал односторонний отказ Департамента дорог и транспорта администрации города Перми от договора недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Общие положения Гражданского кодекса РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований такого отказа, предусмотренных законом либо соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Уведомление в качестве основания расторжения договора содержит ссылку на пункты 8.3.2., 8.3.3.1., 8.3.3.2. и 8.3.11. договора № СЭД-12-01-21-ДПвр-9 от 01.09.2014 и нарушение перевозчиком условий договора, выразившееся в проценте выполнения рейсов с 1 по 23 сентября 2014 - 86,5%, в регулярности выполнения рейсов – 98,0%, в проценте выполнения первых рейсов – 88%, последних рейсов – 82%.

В договоре стороны согласовали, что организатор пассажирских перевозок может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора с направлением уведомления об этом перевозчику за 15 календарных дней в следующих случаях, в том числе если показатель выполнения рейсов по маршруту на основании данных ЦДС в течение 2 месяцев подряд равен или менее 90% (п.8.3.2.); показатель регулярности выполнения рейсов на основании данных ЦДС по маршруту в течение 2 месяцев подряд равен или менее 90% (п.8.3.3.1. договора с учетом пояснения ответчика об опечатке в нумерации пунктов – л.д.122); показатель выполнения первых и (или) последних рейсов по маршруту на основании данных ЦДС в течение 2 месяцев подряд равен или менее 95% (п.8.3.3.2. договора).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали период, в течение которого осуществляется проверка перевозчика – в течение 2 месяцев подряд и уже только после этого возможно расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе организатора пассажирских перевозок по указанным выше пунктам.

Из материалов дела следует, что процент выполнения рейсов был проанализирован ответчиком за 16 дней сентября 2014 года (л.д. 28) и с 1 по 23 сентября 2014 года (л.д. 29).

Принимая во внимание, что для расчета показателя выполнения рейсов, показателя регулярности их выполнения был взят период не 2 месяца подряд, а иной, произвольный период проверки, суд первой инстанции обоснованно признал расчет Департамента дорог и транспорта администрации города Перми неверным.

Установив истцу срок для приведения работы на маршруте № 36 в соответствие с условиями заключенного договора 30.09.2014, ответчик в нарушение п. 8.3. договора уже 24.09.2014, то есть до истечения установленного срока, уведомил ООО «ТрансКом» о расторжении и прекращении его действия с 09.10.2014 путем одностороннего отказа от его исполнения.

Ссылаясь в уведомлении от 24.09.2014 на п. 8.3.11. договора как на основание для одностороннего отказа от исполнения договора, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие транспортных средств перевозчика предъявляемым к ним требованиям, в том числе и материалов проведенных проверок по жалобам граждан (представлены сами жалобы), что не отвечает п. 8.4. договора.

Сведения о выявленных нарушениях в ходе контроля за работой перевозчика в адрес перевозчика не направлялись.

При указанным обстоятельствах суд первой инстанции