Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А71-12479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-603/2015-ГК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                      Дело № А71-12479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                      Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2014 года

по делу № А71-12479/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие» (далее – ООО «УК Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик) о взыскании 5 627 144 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств во исполнение решения суда по делу № А71-10401/2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 108 руб. 10 коп. (л.д. 5).

В судебном заседании 12.12.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 97). Просил обязать ответчика зачесть сумму в размере 5 428 885 руб. 12 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 215 руб. 51 коп. в счет оплаты задолженности истца за поставленную тепловую энергию для целей отопления и горячую питьевую воду по договору теплоснабжения № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 в период с марта по декабрь 2013 года (дело № А71-6233/2014).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено частично. Уточнение истцом требований в части обязания ответчика зачесть в счет оплаты задолженности истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 215 руб. 51 коп. за поставленную тепловую энергию для целей отопления и горячую питьевую воду по договору теплоснабжения № 04-УД/К3005 от 1.02.2010 в период с марта по декабрь 2013 года (дело № А71-6233/2014) не принято судом, поскольку истцом в этой части изменены и предмет и основания иска. В остальной части ходатайство удовлетворено, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца об обязании ответчика зачесть в счет оплаты задолженности истца сумму в размере 5 428 885 руб. 12 коп. за поставленную тепловую энергию для целей отопления и горячую питьевую воду по договору теплоснабжения № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 в период с марта по декабрь 2013 года (дело № А71-6233/2014); о взыскании 468 108 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом в связи с неосновательным пользованием ответчиком суммой 5 428 885 руб. 12 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2014 года, судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении иска истцу отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  17 724 руб. 31 коп. (л.д. 133-137).

Истец, ООО «УК Доверие», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика сведений, указанных в ходатайстве. Указал, что ответчик, признавая наличие переплаты, которая не была учтена в счет общей задолженности по делу № А71-10401/2012, не указал в счет каких периодов зачтена оставшаяся сумма. По данным истца спорная сумма не учтена ни в одном из указанных в ходатайстве судебных периодов.

Поскольку отзыв ответчиком в нарушение требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был представлен только 12.12.2014, апеллянт утверждает, что у него не было возможности ознакомиться с аргументами ответчика до начала судебного разбирательства. Следовательно, отказ суда истцу в ходатайстве об отложении судебного разбирательства с целью проверки учета ответчиком в расчетах спорной суммы, по мнению ООО «УК Доверие», является неправомерным, нарушающим принцип состязательности сторон.

Также заявитель указал, что суд отклонил доводы истца, основанные на официальных письмах сторон, которыми истец и ответчик регулировали вопрос оплаты по договору энергоснабжения, сославшись на то, что истец не представил никаких расчетов, актов сверки, из которых бы следовало наличие переплаты истцом ответчику за энергоресурсы за соответствующий период или по отношениям сторон в целом на определенную дату. При этом суд не учел, что зачисление суммы переплаты не фигурирует ни в одном из периодов договора энергоснабжения, следовательно, акты сверки на которые ссылается суд, не являются доказательством исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2015 истец, ответчик явку представителей не обеспечили.

Ответчик, ООО «УКС», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК Доверие» (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 (л.д. 13-21), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжащей организации и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду в порядке, предусмотренном приложением № 3 к договору (пункт 1.1, приложение № 3 к договору).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2012 по делу № А71-10401/2012 (л.д. 109-116) с ООО «УК Доверие» в пользу ООО «УКС» взысканы задолженность в сумме 25 499 59 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 043 156 руб. 19 коп. а также 160 173 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В исковых требованиях ООО «УК Доверие» указало, что решение суда по делу № А71-10401/2012 исполнено им в полном объеме. Письмом № Т-184 от 18.09.2013 (л.д. 58-59) ООО «УКС» сообщило ООО «УК Доверие» о произведенных зачислениях денежных средств, поступивших от ООО «УК Доверие», в счет уплаты взысканной по указанному делу задолженности, согласно которым, как полагает истец, из денежных средств, указанных истцом в письмах № 1967 от 19.11.2012, № 196 от 15.04.2013, № 125 от 15.03.2013, № 2067 от 25.12.2012, № 32 от 31.01.2013, сумма неиспользованных в зачете денежных средств составляет 5 428 885 руб. 12 коп.

Полагая, что сумма излишне уплаченных ответчику денежных средств должна быть зачтена ответчиком в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с марта по декабрь 2013 года (дело № А71-6233/2014) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие переплаты или неучтенной ответчиком в расчетах по длящимся отношениям сторон по энергоснабжению суммы денежных средств, уплаченных истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, обосновывающих правомерность заявленных требований, истец представил письмо ООО «УКС» № Т-184 от 18.09.2013, содержащее информацию о денежных средствах истца, зачтенных в счет исполнения судебных актов; письма ООО «УК Доверие» № 1967 от 19.11.2012 (л.д. 52), № 2067 от 25.12.2012 (л.д. 53), № 32 от 31.01.2013 (л.д. 54), № 139 от 21.03.2013 (л.д. 55), № 196 от 14.04.2013 (л.д. 56), № 125 от 15.03.2013 (л.д. 98) о зачете поступивших платежей жителей за ГВС и отопление за ООО «УК Доверие» в счет исполнения указанных в письмах обязательств.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в оплату долга, взысканного с ООО «УК Доверие» решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10401/2012, ООО «УКС» учло оплату по письмам истца от 19.12.2012 № 1967 на сумму 6 430 204 руб. 62 коп. – частично на сумму 5 151 171 руб. 52 коп., от 25.12.2012 № 2067 на сумму 12 006 845 руб. 63 коп. – в полном объеме, от 31.01.2013 № 32 на сумму 12 796 960 руб. 20 коп. – частично на сумму 10 743 166 руб. 48 коп., итого на общую сумму 27 901 183 руб. 03 коп., включая оплату суммы процентов по день фактической оплаты долга – 198 259 руб. 56 коп. Оставшаяся оплата по письмам истца от 19.11.2012 № 1967 и от 31.01.2013 № 32 отнесена ответчиком в оплату задолженности ООО «УК Доверие» по другим периодам потребления коммунальных ресурсов.

Наличие у истца по настоящему делу перед ответчиком задолженности за потребленные по договору теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 коммунальные ресурсы подтверждено судебными актами по делу № А71-6233/2014.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая наличие между истцом и ответчиком длящихся отношений по теплоснабжению, суд первой инстанции установил, что из анализа представленных в дело писем не следует наличие у истца в указанном в иске размере переплаты или неучтенной ответчиком суммы, оплаченной истцом.

Иных доказательств (расчетов, актов сверки, в том числе, односторонних), подтверждающих наличие переплаты истцом ответчику за энергоресурсы за соответствующий период или по отношениям сторон в целом на определенную дату, истец не представил.

В связи с недоказанностью наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 468 108 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом в связи с неосновательным пользованием ответчиком суммой 5 428 885 руб. 12 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.

В