Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-45541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчику подтверждается актами № 249 от 31.05.2014 на сумму 60 100 руб. 00 коп., № 299 от 30.06.2014 на сумму 60 100 руб. 00 коп., подписанными представителями сторон с проставлением оттиска печатей организаций.

Помимо этого, наличие задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2014 по 27.08.2014 в сумме 906 725 руб. подтверждено двусторонним подписанным сторонами актом сверки расчетов на 27.08.2014, который со стороны ООО «МХ «Резонанс» подписан генеральным директором Губко Е.Н. и также скреплен печатью общества.

Данные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что услуги ответчику не оказывались, программы выходили в эфир без включения рекламы. Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих сведения, указанные в перечисленных документах, ответчиком в материалы дела представлено не было, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о недостоверности представленных истцом доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил каких либо доказательств подписания актов № 249 от 31.05.2014 на сумму 60 100 руб., № 299 от 30.06.2014 на сумму 60 100 руб. неуполномоченным лицом. О фальсификации данных доказательств ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Между тем в силу статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору № 09РГП от 01.01.2011 в размере 120 200 руб.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены. Доводы жалобы о необоснованности взыскания указанной суммы долга не находят подтверждения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» является правомерным взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения арбитражного суда первой инстанции и до полной уплаты взысканной суммы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда  Свердловской области от  22  декабря  2014 года  является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу № А60-45541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина