Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-45541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 744/2015-ГКу

10  марта 2015  года                                                   Дело № А60-45541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05  марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10  марта 2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                              Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С..

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния"  -  Судеркина Д.В. по доверенности от 16.01.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС"– представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  22  декабря  2014 года

по делу № А60-45541/2014 ,

принятое   судьёй  Н.В. Соболевой

по иску ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния"  (ОГРН  1036605185121, ИНН 6664046557)

к ООО "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС"  (ОГРН  1106672002601, ИНН 6672310565)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния" (далее – ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС" (далее – ООО "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС") о взыскании 120 200 руб. долга по договору от 01.01.2011 № 09РГП.

Определением Арбитражногосуда Свердловской области от 23.10.2014 дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО"Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС" в пользу ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния" взыскан долг в размере 120 200 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в размере 4 606 руб. С ООО "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС" в пользу ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС", не согласился с решением суда от 22 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требовании отказать в полном объеме.

Заявитель утверждает, что указанные судом первой инстанции выпуски программы «Горизонты психологии» не содержали рекламы. Указывает, что акты, предоставленные истцом, директором ООО "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС" (Губко Е.Н.) не подписывались, так как данные услуги не оказывались. Полагает, что данный факт может быть подтвержден предоставленными истцом видеозаписями программ «Горизонты психологии», которые выходили в эфир ТРВК «10 Канал-Губерния». Считает, что суду первой инстанции необходимо было для полного и объективного разрешения дела истребовать данные доказательства у истца и перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Просит суд апелляционной инстанции истребовать у истца записи указанных программ.

Истец, ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Протокольным определением от 05.03.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании записей программ «Горизонты психологии», выходившие в эфир 05.05.2014 (повтор 06.05.2014, 07.05.2014), 12.05.2014 (повтор 13.05.2014, 15.05.2014, 18.05.2014), 19.05.2014 (повтор 20.05.2014, 25.05.2014) и 26.05.2014 (повтор 27.05.2014, 01.06.2014), 02.06.2014 (повторы 03.06.2014, 05.06.2014, 08.06.2014), 09.06.2014 (повторы 10.06.2014, 15.06.2014), 16.06.2014 (повторы 22.06.2014, 17.06.2014) и 23.06.2014 (повторы 24.06.2014, 29.06.2014) на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции, либо доказательства, свидетельствующие о невозможности их получения самостоятельно от лица, у которого оно находится.

С учетом изложенного оснований для истребования дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния" (телекомпания) и ООО "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС" (заказчик) был заключен договор № 09РГП от 01.01.2011, согласно которому телекомпания оказывает заказчику за вознаграждение услуги по распространению рекламы контрагентов заказчика внутри программ, выходящих в эфир Телерадиовещательной компании «10 канал-Губерния» на условиях договора № 09РГП от 01.01.2011 о предоставлении права на воспроизведение телевизионной программы в эфире (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора телекомпания оказывает заказчику за вознаграждение услуги по распространению рекламы контрагентов заказчика внутри программ, выходящих в эфир Телерадиовещательной компании «10 канал-Губерния» на условиях договора № 09РГП от 01.01.2011 о предоставлении права на воспроизведение телевизионной программы в эфире.

Пунктом 3.1.2 указанного договора предусмотрено, что не позднее пятого числа месяца истец должен предоставить ответчику акты оказания услуг, а пунктом 3.2.1 договора, что ответчик в течение пяти дней с момента получения акта оказания услуг должен подписать акты и вернуть их истцу.

Пунктом 4.1 указанного договора за ООО "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС" предусмотрена обязанность по выплате вознаграждения телекомпании (истцу) за оказываемые услуги по распространению рекламы в программах «Горизонты психологии» за каждый оригинальный выход программы с повторами в сумме 15 025 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 %, независимо от включенного в программу объема рекламы.

Согласно пункту 4.2 договора № 09РГП от 01.01.2011 оплата за оказанные услуги должна производиться ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 20 числа каждого текущего расчетного месяца. Обязательства ответчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 09РГП от 01.01.2011 срок его действия установлен сторонами по 31.12.2011 и считается пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон в срок до 31.12.2011 не заявит противоположной стороне в письменной форме о расторжении настоящего договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления одной из сторон договора письма о его расторжении, договор после истечения срока его действия – 31.12.2011 – считается действующим.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 120 200 руб. долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных в материалы дела подписанных между сторонами актов, истцом оказаны ответчику услуги по распространению рекламы по договору № 09РГП от 01.01.2011.

Оригинальные выпуски программы «Горизонты психологии» с их повторами, в которых оказывались услуги по распространению рекламы контрагентов ООО «Медиа Холдинг «РЕЗОНАНС» выходили в эфир ТРВК «10 Канал-Губерния» 05.05.2014 (повторы 06.05.2014, 07.05.2014), 12.05.2014 (повторы 13.05.2014, 15.05.2014, 18.05.2014), 19.05.2014 (повторы 20.05.2014, 25.05.2014), 26.05.2014 (повторы 27.05.2014, 01.06.2014), 02.06.2014 (повторы 03.06.32014, 05.06.2014, 08.06.2014), 09.06.2014 (повторы 10.06.2014, 15.06.2014), 16.06.2014 (повторы 22.06.2014, 17.06.2014) и 23.06.2014 (повторы 24.06.2014, 29.06.2014). Всего 8 оригинальных выпусков программы (эфирная справка от 01.10.2014).

С учетом наличия задолженности по оплате данных услуг суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную денежную сумму с ООО "Медиа Холдинг "РЕЗОНАНС" в пользу ЗАО "Телерадиовещательная компания "10 Канал-Губерния" в размере 120 200 руб.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о недоказанности оказания услуг, так как выпуски программы «Горизонты психологии», указанные судом первой инстанции, не содержали рекламы, подлежащей оплате.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанный довод апелляционной жалобы противоречит представленным в материалы дела документам.

Обязанность заказчика оплатить данные услуги до 20 числа текущего расчетного месяца предусмотрена пунктом 4.2 договора № 09РГП от 01.01.2011, однако, она не была исполнена ответчиком.

Факт оказания истцом услуг