Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-41862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-784/2015-АК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                               Дело № А60-41862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом                    (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) – не явились;

от ответчика ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРАТ-Е" (ИНН 6670060775, ОГРН 1046603512064) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРАТ-Е"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года

по делу № А60-41862/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску Департамент по управлению муниципальным имуществом

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРАТ-Е"

о взыскании 378 863,85 руб., расторжении договора, выселении,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРАТ-Е" (далее – ответчик, общество) о взыскании  задолженности по арендной плате в рамках договора от 25.01.2013 № 39000441  в сумме 238 797,72 руб., неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 12.03.2013 по 16.09.2014 в сумме 20 667,24 руб., расторжении договора аренды от 25.01.2013 № 39000441, выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная, 33, литер В (цокольный этаж – помещения 1-10, 1этаж – помещения № 1-13) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить в части, в удовлетворении требований отказать.

Указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; обязательства по оплате основного долга аренды за спорный период с июня 2014 по сентябрь 2014 в размере 238 797 руб. 72 коп. исполнены полностью платежными поручениями от 09.12.2014 и 10.12.2014.

Истец представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» №39000441 от 25.01.2013г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная, д. 33, литер В, цокольный этаж – помещения № 1-10, первый этаж – помещения № 1-13, с отдельным входом, благоустроенное, материал стен – кирпич, общей площадью 260,2 кв.м., из них 97,9 кв.м. полуподвал, для использование под торговое, конторское (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2. договора срок его действия определен сторонами с 01.02.2013 г. по 01.02.2018 г.

В соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу положений ст. 1,ч.2 п.6 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт государственной регистрации договора аренды №39000441 от 25.01.2013г. подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о государственной регистрации договора аренды № 01/036/2014-119 от 31.01.2014 г.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.02.2013 г., подписанному сторонами.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 3.2.5 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком и произведенным на основании Положения «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы № 72/48 от 13.11.2007 г., Постановления Администрации города Екатеринбурга № 1769 от 02.05.2012 г., Постановления Администрации г. Екатеринбурга № 808 от 27.03.2014 г., арендная плата в спорный период – с февраля 2013 г. по март 2014 г. составляла 54258 руб. 21 коп. в месяц, с апреля 2014 г. по сентябрь 2014 г. – 59699 руб. 43 коп. в месяц., без учета НДС.

В силу п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на расчётный счет арендодателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные указанным договором обязательства, не внося арендную плату за арендуемое имущество, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по уплате арендной платы, исходил из наличия оснований для ее взыскания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства по уплате арендной платы за период с июня 2014 г. по сентябрь 2014 г. ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 238797 руб. 72 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме либо частично (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в рамках договора №39000441 от 25.01.2013 г. за период с 01.06.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 238797 руб. 72 коп. правомерно, удовлетворено судом на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.03.2013 г. по 16.09.2014 г. в сумме 20667 руб. 24коп.

Поскольку п. 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, расчет пени произведен исходя из правомерных периодов просрочки, соответствующих условиям договора о сроках оплаты – требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и, учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 20667 руб. 24 коп.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды №39000441 от 25.01.2013 г. и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная, д. 33, литер В (цокольный этаж – помещения № 1-10, 1 этаж – помещения № 1-13).

Требование о расторжении договора аренды №39000441 от 25.01.2013 г. заявлено истцом в связи с нарушениями условий договора в части своевременности оплаты арендуемого помещения.

В соответствии с п.7.3. договора аренды, договор аренды может быть досрочно прекращен в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

Так как ч. 3 ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

18.04.2014 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление №02.19-12/2939 с требованием погасить задолженность в сумме 123565,62 руб. в течение 10 дней со дня получения уведомления и представить истцу подтверждающий документ об отсутствии задолженности. Уведомление направлено ответчику 21.04.2014, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

10.06.2014 г. истцом было направлено в адрес ответчика уведомление №02.19-12/001/582 с требованием погасить задолженность по состоянию на 10.06.2014 г. в сумме 179098,29 руб. в срок до 10.07.2014г. Уведомление направлено ответчику 10.06.2014 г., что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

23.07.2014 г. истцом было направлено в адрес ответчика уведомление №02.19-12/001/1530 с требованием погасить задолженность в сумме 238797,72 руб. в срок до 30.08.2014г., а также расторгнуть договор и освободить занимаемое помещение. Уведомление направлено ответчику 28.07.2014 г., что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Согласно материалам дела, погашение данной задолженности в полном объеме в установленный срок ответчиком не произведено.

Поскольку факт систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, так же как и факт не внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа полностью подтверждаются материалами дела, ответ на предложение расторгнуть договор и передать имущество по акту приема-передачи в адрес истца ответчик не направил, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требования истца о расторжении договора аренды №39000441 от 25.01.2013 г. и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная, д. 33, литер В (цокольный этаж – помещения № 1-10, 1 этаж – помещения № 1-13)  также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании п.3 ч.1, ч.2 ст. 619, п.2 ч. 2 ст. 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным