Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-45857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1004/2015-АК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                   Дело № А60-45857/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд-Урал» (ОГРН 1106659004957, ИНН 6659204127)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) – Абдулгалимова Т.М., удостоверение, доверенность от 11.12.2014 года; Якупов А.А., удостоверение, доверенность от 02.03.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2014 года

по делу № А60-45857/2014, принятое судьей В.В.Окуловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд-Урал»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаТрейд-Урал»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 24 по Свердловской области  (далее  - инспекция, налоговый орган)  от 14.08.2014 № 17/20 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2014 года  требования удовлетворены частично,  решение  инспекции признано  недействительным в части штрафа по п.2 ст.116 НК РФ в размере, превышающем 100000 руб.  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на пропуск срока для привлечения к налоговой ответственности; общество надлежащим образом уведомило налоговый орган о создании обособленного подразделения при регистрации ККМ; также общество указывает на отсутствие угрозы общественным отношениям в совершенном деянии, а также на значительный размер штрафа.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МегаТрейд-Урал»  зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2010 и состоит на налоговом учете в  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 24 по Свердловской области по  адресу местонахождения  - 620141, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 5, литер Р.

В ходе проведения  налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что ООО «МегаТрейд-Урал»   осуществляет деятельность   через обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 36 офис 1101.

При этом  деятельность ведется без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Данное  обстоятельство квалифицировано налоговым органом  как нарушение требований пунктов 1, 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом  составлен акт от 20.06.2014 № 17/20 и вынесено решение  № 17/20 от 14.08.2014 о привлечении  ООО «МегаТрейд-Урал»   к ответственности,  предусмотренной п.2 ст.116 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа в размере 778750 руб.  (с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1363/14 от 09.10.2014 решение  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 24 по Свердловской области  № 17/20 от 14.08.2014   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 24 по Свердловской области  № 17/20 от 14.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «МегаТрейд-Урал» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  исходил из того, что факт осуществления деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения подтвержден материалами дела, между тем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы штрафа до 100 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если данная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Кодексом, в налоговом органе на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ)

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из материалов дела следует, что по результатам контрольных мероприятий в отношении владельца ККТ - ООО «МегаТрейд - Урал» был составлен акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения № 003891 от 10.06.2014, в котором отражен факт применения 30.05.2014 ККТ «МЕРКУРИЙ 130 К», заводской номер 12300650 при наличных денежных расчетах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 36, офис 1101, выручка за смену 30.05.2014 составила 533 084, 72 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено и зафиксировано, что юридическое лицо ООО «МегаТрейд - Урал» (ОГРН 1106659004957 от 22.04.2010, адрес местонахождения г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 5 литер Р) фактически использует в качестве обособленного подразделения - нежилое помещение, общей площадью 113, 5 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 36, офис 1101, под размещение офиса, где оборудованы стационарные рабочие места.

ООО «МегаТрейд - Урал» эксплуатирует нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 36, офис 1101, с 01.12.2011 по настоящее время (момент проведения контрольных мероприятий 05.06.2014), в соответствии с Договором аренды нежилого помещения №б/н OT01.12.2011.

Факт ведения деятельности ООО «МегаТрейд - Урал» по адресу г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 36, подтверждается копиями документов: Договором аренды нежилого помещения № б/н от 01.12.2011; Трудового договора бухгалтера -кассира № б/н от 17.03.2014 Павловой Н.В.; Журнала кассира - операциониста ККТ «МЕРКУРИИ 130 К», заводской номер 12300650, а также фотографиями с места проверки от 05.06.2014 и 10.06.2014.

Факт получения дохода от ведения деятельности ООО «МегаТрейд - Урал» по адресу г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 36, офис 1101, зафиксированы в Акте осмотра ККТ № 17-3891 от 05.06.2014, Акте проверки № 003891 от 10.06.2014 и подтверждается фискальными данными ККТ «МЕРКУРИЙ 130 К», заводской номер 12300650, а так же записями в журнале кассира - операциониста (унифицированная форма КМ-4).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение ООО «МегаТрейд-Урал»  к налоговой ответственности по п.2 ст.116 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

В части привлечения ООО «МегаТрейд-Урал»   к ответственности,  предусмотренной п.2 ст.116 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа в размере 778750 руб.  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы штрафа до 100 000 руб.

 В качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено, что ООО  «МегаТрейд-Урал» ранее к налоговой ответственности не привлекалось, после проведения контрольных мероприятий  общество встало на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, несоразмерность штрафных санкций последствиям налогового правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом  таковыми.

На основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 16), следует, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно пп.4 п.7 ст.101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что  межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области  при вынесении решения  от 14.08.2014 № 17/20   в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено, что ООО  «МегаТрейд-Урал» ранее к налоговой ответственности не привлекалось, после проведения контрольных мероприятий  общество встало на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, несоразмерность штрафных санкций последствиям налогового правонарушения.

Вместе с тем,  как видно из оспариваемого решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 14.08.2014 № 17/20  (стр.8), налоговым органом обстоятельств, отягчающих ответственность, в ходе рассмотрения  результатов контрольных мероприятий, установлено не было.

Учитывая