Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-17871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

показателей по прочности бетона по результатам проведённых исследований, выполненных разными исполнителями.

Однако, минимальные значения прочности бетона на сжатие (результаты различных организаций, выполнявших исследование железобетонных конструкций), которые не соответствуют проектным данным бетона В35 - являются критическими (т. 7 л.д. 11-130).

При этом в заключении эксперт ссылается на то, что при существенности выявленных недостатков, с учётом сложившихся обстоятельств дефект по прочности бетона определить не представляется возможным. По остальным дефектам экспертом отмечается, что на разных стадиях строительства дефекты могут переходить из критических в незначительные (до полного устранения), путём применения более современных технологий при строительстве и ремонте.

Из анализа заключения судебной экспертизы не следует, что образованию трещин на объекте послужило именно применение ответчиком марки бетона, не соответствующей проекту, поскольку экспертом в заключении при ответе на вопрос № 2 перечислены иные причины возникновения трещин, не зависящие от ответчика и возникшие не по его вине.

Также из выводов эксперта не следует, что ответчиком при производстве работ допущены существенные и неустранимые недостатки, которые исключали ли бы возможность использования в дальнейшем результат работы по назначению.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание вывод эксперта по вопросу № 4 о технической возможности устранения выявленных на объекте недостатков, что также подтверждается представленными в материалы дела со стороны истца и ответчика техническим отчётом ООО ЦТИМС «Микс», техническим отчётом ЗАО «НИИЖБ», декабрь 2012, техническим обследованием 2538-ТО ОАО «Нью Граунд», отчётом СК «Подземстройреконструкция».

При этом выводы, изложенные в представленном истцом отчёте ООО «СК «Подземстройреконструкция», носят вероятностный характер и предполагают производство дополнительных расчётов и испытаний, рекомендации по результатам выводов предполагают возможность усиления отдельных стен объекта и повсеместную гидроизоляцию стен объекта. По сути, данный отчёт также подтверждает позицию ответчика о возможности устранения недостатков на объекте.

Исследование специалиста № 332-СТЭ/ЮЛ/2013 ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» о наличии в выполненных ответчиком работах неустранимых критических дефектов, которые привели к невозможности дальнейшей эксплуатации объекта, проведено без вызова ответчика, без натурного осмотра объекта и основано на осмотрах экспертов ООО «СК «Подземстройреконструкция» и представленных истцом документах; не опровергает выводов и рекомендаций, изложенных в отчёте, выполненном ООО «СК «Подземстройреконструкция», представленного самим же истцом.

Между тем, сведения, содержащиеся в экспертном заключении ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что недостатки являются устранимыми, заказчик вправе был обратиться к подрядчику с одним из требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ. В случае если его требование не будет удовлетворено, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом, истцом не представлено доказательств соблюдения заказчиком установленного ч. 1, ч. 3 ст. 723 ГК РФ порядка, доказательств того, что недостатки являлись существенными и неустранимыми, доказательств того, что выявленные дефекты (трещины на объекте) являются следствием некачественного выполнения работ именно ответчиком, поскольку объект находится на берегу реки Кама и грунтовые воды гидравлически связаны с водами реки Кама, заказчик не выполнил рекомендаций ООО «НПП Геофизика», не произвел усилие грунтов, проектирование и работы по подготовке фундаментного основания, работы по ликвидации деформационных трещин выполнялись другими организациями, ответчик на объекте выполнял только часть работ.   

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик был готов устранять выявленные на объекте недостатки, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и произвел снос объекта, в результате которого фактически лишил ответчика возможности устранить выявленные недостатки своими силами.

Результат работ был принят истцом на сумму 58 093 742 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3.

В части работ на сумму 10 137 592 руб. 40 коп. ответчиком в адрес истца были направлены подписанные ответчиком акты формы КС-2 (письма ответчика исх. № 1099 от 12.12.2012, исх. № 1496 от 25.12.2012). Между тем, мотивированного отказа от подписания данных актов от истца не последовало. При этом наличие устранимых недостатков и невозможность их устранения по вине истца в силу ст. 723 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Результатом истец распорядился им по своему усмотрению, следовательно, направленные в адрес истца и не подписанные с его сторона акты являются надлежащим доказательством выполнения работ, которые подлежат оплате (ч.4 ст. 753 ГК РФ).

Сумма в размере 344 357 руб. возвращена истцу в виде материалов, о чём свидетельствует подписанный акт от 08.11.2012.

Неотработанный аванс в размере 2 943 838 руб. 33 коп. возвращён ответчиком, что подтверждается платёжным поручением от 30.04.2013 № 2601, за вычетом предъявленных к приёмке работ по двусторонним и односторонним актам.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не выполнил обязательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 723 ГК РФ, и не доказал наличия совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 11 500 000 руб., начисленной в соответствии с п. 9.3 договора связаны с нарушением сроков исправления дефектов и недоделок, выявленных истцом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец предоставил фактическую возможность самостоятельного устранения выявленных недостатков ответчиком. Нарушений установленных сторонами сроков устранения недостатков ответчиком не допущено. Ответчик в соответствии с условиями договора, при согласовании с заказчиком, своевременно приступил к выполнению работ по устранению недостатков, предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения договорных обязательств. При этом, срок устранения недостатков в программе мероприятий – апрель 2013, однако, истец в одностороннем порядке принял решение об отказе от выполнения ответчиком данных работ. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.  

Поскольку оснований для взыскания убытков и неустойки не имеется, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 288 000 руб., судом первой инстанции также правомерно отказано.

Таким образом, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о существенности выявленных недостатков подлежат отклонению, поскольку ответ эксперта по вопросу № 5 о существенности части недостатков, в совокупности с другими выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами не может являться доказательством существенности недостатков по смыслу ст. 723 ГК РФ.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также  доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины ответчика. 

В материалы дела представлены договор ответчика на поставку бетона с ООО «Сентябрь-бетон» от 02.05.2012, счета-фактуры и товарные накладные с 14.07.2012 по 15.10.2012, которые содержат информацию о покупке, доставке и оплате бетона В35, F200, W10, то есть с проектными характеристиками.

Экспертом в заключении при ответе на вопрос № 2 перечислены также и иные причины возникновения трещин, не зависящие от ответчика и возникшие не по его вине.

Так, выполнение рекомендаций ООО «НПП Геофизика» по закреплению грунта под фундаментную плиту комплекса подземных сооружений и прекращение производства строительно-монтажных работ перед началом периода отрицательных температур, при отсутствии утепления и консервации объекта не является зоной ответственности ответчика.  

Кроме того, производство ООО «Урал-Тайзер» работ по забивке шпунта Ларсен IY в непосредственной близости от выполняемых ответчиком работ не является зоной ответственности ответчика.

Использование обычных цементов, а не безусадочных, заложено в проектной документации (шифр проекта № 01-10.00.01-КЖ2), а также в Проекте производства работ.

Отсутствие дополнительного армирования, рекомендованного СП 52-101-2003 заложено в Проекте производства работ, в соответствии с которым ответчик производил работы.

Добавление в бетон дисперсионной добавки Пенетрон Адмикс также заложено в проектной документации (шифр проекта № 01-10.00.01-КЖ2), а также в Проекте производства работ, которыми руководствовался ответчик при выполнении работ на объекте.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об устранимости недостатков является несостоятельным, поскольку при ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что дефекты (недостатки), выявленные на объекте, являются устранимыми.

При этом, материалами дела подтверждено, что ответчик не уклонялся от устранения недостатков.   

В материалы дела не представлено доказательств экономической (или иной обоснованной) нецелесообразности устранения выявленных на объекте недостатков.  

Исследование специалиста № 332-СТЭ/ЮЛ/2013 ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» о наличии в выполненных ответчиком работах неустранимых критических дефектов, о невозможности дальнейшей эксплуатации объекта, проведено без вызова ответчика, без натурного осмотра объекта и основано на осмотрах экспертов ООО «СК «Подземстройреконструкция» и представленных истцом документах; не опровергает выводов и рекомендаций, изложенных в отчёте, выполненном ООО «СК «Подземстройреконструкция», представленного самим же истцом.

Между тем, сведения, содержащиеся в экспертном заключении ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о стоимости работ не соответствует представленным документам, поскольку акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 10 137 592 руб. 40 коп. не подписаны ни одной из сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные акты подготовлены ответчиком, истец в суде первой инстанции не оспаривал предъявленные к приемке работ по этим актам, односторонние акты формы КС-2 направлены ответчиком для подписания в адрес истца нарочно письмом исх. 1099 от 12.12.2012, почтовым отправлением письмом исх. № 1496 от 25.12.2012. Между тем, мотивированный отказ от подписания данных актов истец не заявил. При этом наличие устранимых недостатков и невозможность их устранения по вине истца в силу ст. 723 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, направленные в адрес истца и не подписанные с его сторона акты являются надлежащим доказательством выполнения работ, которые подлежат оплате.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года по делу № А50-17871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

Л.В.Дружинина