Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-17871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

0,2 мм не вызывает значительного (более 10%) ослабления сечения несущих стен резервуара; трещины с шириной раскрытия более 0,2 мм приводят конструкцию в ограниченно-работоспособное состояние и требуют ремонта санирующими составами для бетона. Также указано, что наиболее вероятной причиной развития трещин является развитие значительных и вместе с тем неравномерных осадок основания фундаментной плиты вызванных колебаниями грунтовых вод.

По результатам данного обследования ответчику даны рекомендации: выполнить стабилизацию грунтового основания фундаментной плиты; начать выполнение монолитных железобетонных перекрытий; затем выполнить ремонт и герметизацию повреждений и общую герметизацию поверхностей.

Более того, о каждом этапе работ по Программе мероприятий, ответчик извещал истца, направлял копии проектной документации на устранение недостатков, истцу, ФГУП «Гознак», ООО «Петроком», что подтверждается письмами № 102 от 31.01.2013, № 159 от 14.02.2013, № 159/1 от 15.02.2013, № 160 от 14.02.2013, № 163 от 15.02.2013 (т. 2 л.д. 61-62, 63, 64, 65-66).

Каких-либо возражений относительно производства указанных работ и технологии (проектных решений) устранения недостатков от истца не поступало.

По требованию истца, проектная документация направлялась ответчиком в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (письмо № 160 от 14.02.2013, т. 2 л.д. 67-68).

КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» отказалось проводить экспертизу проектов, поскольку проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу направляет застройщик или технический заказчик; также указало на то, что для прохождения экспертизы необходимо представить не только проекты на устранение недостатков, но и весь проект на объект (т. 2 л.д. 67-68, 71).

По причине отсутствия у ответчика всего проекта на объект, а также полномочий застройщика или технического заказчика ответчик письмами № 159 от 14.02.2013, № 295 от 27.03.2013 запросил у истца соответствующие полномочия и проектную документацию на объект (т. 2 л.д. 72-73).  

Между тем, истец на запросы ответчика ответов не дал, документацию не представил.

На основании письма № 252 от 13.03.2013 в порядке ст. 716 ГК РФ ответчик приостановил выполнение предусмотренных Программой мероприятий от 19.12.2012 по устранению недостатков на объекте; повторно предложил истцу предоставить необходимую для прохождения государственной экспертизы документацию и рассмотреть вопрос о прохождении экспертизы проекта в негосударственном экспертном учреждении (т. 2 л.д. 69-70).

Заключённый между ООО «Петроком» и конечным заказчиком - ФГУП «Гознак» договор подряда № 824-11 от 01.08.2011  (т. 1 л.д. 119-129) расторгнут по соглашению сторон 28.02.2013 (т. 1 л.д. 130-131), объект полностью демонтирован конечным заказчиком (т. 1 л.д. 138).  

Письмом от 18.04.2013 № СК-02-13-31 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть неосновательно сбереженное имущество в размере 13 425 787 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 80).   

С расторжением договора ответчик согласился в письме № 392 от 25.04.2013 (т. 2 л.д. 74-75) и возвратил истцу часть денежных средств в размере 2 943 838 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 81-82).

Истец, ссылаясь на то, что в результате возникших недостатков дальнейшее использование объекта в целом стало невозможно, что послужило основанием его сноса, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков по оплате некачественно выполненных ответчиком работ в размере 68 575 691 руб. 70 коп. (исходя из расчёта: 71 519 530 руб.03 коп. (сумма оплаты за выполненные работы) – 2 943 838 руб. 23 коп. (возврат ответчиком аванса), штрафных санкций в размере 11 500 000 руб., начисленных на основании п. 9.3 договора,  а также понесённые истцом расходы по оплате экспертизы ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» в размере 288 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из недоказанности истцом, что образованию трещин на объекте послужило именно применение ответчиком марки бетона, не соответствующей проекту, поскольку экспертом в заключении перечислены также и иные причины возникновения трещин, не зависящие от ответчика и возникшие не по его вине, из выводов эксперта следует, что ответчиком при производстве работ допущены устранимые недостатки, которые не исключают возможность использования в дальнейшем результата работы по назначению, а также наличия технической возможности устранения выявленных на объекте недостатков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором субподряда, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым работам соответствующего рода.

Права заказчика в случае выполнения работ подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст. ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за качество выполняемой работы и гарантирует результат.

При этом, в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены заключения специалистов в подтверждение того, что прочность бетона, использованного подрядчиком при строительстве объекта, не соответствовала проектной документации.  

Независимой компанией ООО «Строительная компания «Подземстройреконструкция» на объекте зафиксированы трещины и их общее количество составило более 250-ти штук.

По результатам проведённого исследования в заключении ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» сделан вывод о том, что выполненные работы ответчиком не соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, прочность бетона не соответствует проекту, дальнейшая эксплуатация объекта невозможна, дефекты являются критическими и не устранимыми (т. 1 л.д. 106).

По результатам проведения детального (инструментального) обследования ЗАО «НИИЖБ» сделан вывод о том, что выявлены нарушения СНиП 3.03.01-87 допустимых отклонений толщин защитного слой бетона в конструкциях. Так, в стенах подземной части резервуаров воды толщина защитного слоя бетона составила от 5 до 80 мм. (т. 1 л.д. 107).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2013 по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы (т. 6 л.д. 94-98).

По результатам проведённой судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

1. Работы, выполненные ответчиком на объекте – «Станция подготовки технической воды для бумажного производства для Краснокамской бумажной фабрики-филиал ФГУП «Гознак» (далее – объект), не соответствуют требованиям проектной документации, условиям договора субподряда № 01/04-12 от 19.04.2012 года п.2.2, п.6.1.1, п.6.1.3, п.6.1.12., в части:

- нарушения технологии, производства работ: требований ухода за бетоном после укладки (п.п.2.66-2.68 СНиП (7.12));

- отклонения в толщине защитного слоя арматуры;

- наличия на бетонных поверхностях трещин, наплывов, гравелистые поверхности бетонных конструкций;

- отсутствия контроля качества и оформления производственной документации (СП 48.13330.2011(7.20) (в части производства работ при температуре + 25 градусов и выше, недостаточного контроля за качеством работ и оформлением документации).

Определить соответствует ли работы, по установленному фактическому классу бетона, не представляется возможным по причинам: разбросанности показателей прочностных и иных характеристик бетона среди исполнителей исследований железобетонных конструкций; нарушений при проведении того или иного вида исследования (отчётов); из-за отсутствия ограничений по допускаемому количеству трещин на объекте в нормативной и проектной документации.

2. Причинами возникновения трещин на объекте являются:

- нарушение технологии производства работ: требований ухода за бетоном после укладки;

- превышение рекомендуемой 50 мм толщины защитного слоя для арматуры;

- понижение марки бетона по сравнению с проектной В35 (результаты минимальных значений марки бетона, организаций выполнявших исследование железобетонных конструкций);

- невыполнение рекомендаций ООО «Научно-производственное предприятие Геофизика»: закрепления грунта под фундаментную плиту комплекса подземных сооружений, состоящего из: резервуара умягченной воды; резервуара фильтрованной воды №1; резервуара фильтрованной воды №2; пожарного резервуара; резервуара промывной воды; буферного резервуара воды; сооружений скорых песчаных фильтров, в составе здания подготовки технической воды для бумажного производства на объекте прекращение заказчиком производства строительно-монтажных работ перед началом периода отрицательных температур, так как отсутствие утепления и консервации всего объекта вызвало промерзание и пучение грунтов;

- производство работ по забивке шпунта Ларсен IY ООО «Урал-Тайзер» в непосредственной близости от выполняемых работ ОАО «Нью Граунд» по бетонированию конструкций (данные общего журнала работ №2);

-  использование обычных цементов, а не безусадочных, что привело к образованию многочисленных трещин и образованию их раскрытия (данные ООО Строительная компания «Подземстройреконструкция»);

- отсутствие дополнительного армирования, рекомендованного к СП 52-101-2003 «Пособие по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона без предварительного напряжения арматуры», при относительно большой толщине защитного слоя, предотвращающего образование или значительную по величине ширину раскрытия трещин (данные ООО Строительная компания «Подземстройреконструкция»);

- возможное воздействие дисперсной добавки Пенетрон Адмикс, которое вводилось в бетонную смесь непосредственно на заводе изготовители смеси.

3. Применение бетона В35 при армировании по проекту не исключило бы образование трещин на объекте, так как имеются вышеперечисленные причины возможных их образования. При этом понижение марки бетона по сравнению с проектной В35 является одной из причин возникновения трещин (трещиностойкости).

4. Дефекты (недостатки), выявленные на объекте по проекту являются устранимыми.

В соответствии с выводами и рекомендациями специализированных организаций (Технический отчёт ООО ЦТИМС «Микс», технический отчёт ЗАО «НИИЖБ», декабрь 2012, Техническое обследование 2538-ТО том 1, ОАО «Нью Граунд», Отчёт СК «Подземстройреконструкция», Заключение специалиста № 332-СТЭ/ЮЛ/2013 ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП») (таблица №2 заключения – т. 7 л.д. 112-123) имеется техническая возможность устранения недостатков, выявленных на объекте.  

Потребительские качества объекта оцениваются на завершенном этапе строительства. В данном случае объект незавершен строительством, на данном этапе строительства имеет дефекты, устранение которых технически возможно.

5. Определить, являются ли критическими (существенными) недостатки (дефекты), выявленные на объекте по параметрам прочности бетона не представляется возможным по причине наличия большого разброса