Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-17871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-935/2015-ГК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                       Дело № А50-17871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С., 

при участии:

от истца, ООО "СтройКом" – Ляпин М.В. по доверенности от 30.12.2014, Комов С.А. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика, ОАО "Нью Граунд" – Бахтина Т.Б. по доверенности от 10.01.2015;

от третьих лиц, ООО «Петроком», Федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак» – не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СтройКом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2014 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,  

по делу № А50-17871/2013

по иску ООО "СтройКом"  (ОГРН 1077847130624, ИНН 7801432252)

к ОАО "Нью Граунд"  (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904),

третьи лица: ООО «Петроком»  (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441), Федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак» (ОГРН 5067847144382, ИНН 7813352058),

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Нью Граунд» (далее – ОАО «Нью Граунд», ответчик) о взыскании убытков по оплате некачественно выполненных работ в размере 68 575 691 руб. 70 коп., взыскании штрафной неустойки в размере 11 750 000 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 288 000 руб. (т. 1 л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак» (т. 6 л.д. 141-142).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 8 л.д. 149-169).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, поскольку ответчиком при производстве бетонных работ использован бетон, не соответствующий требованиям проектной документации, в части водонепроницаемости – требованиям СНиП, ответчиком нарушена технология производства бетонных работ (в том числе, невыполнение мероприятий по уходу за бетоном при температуре свыше 25 градусов по Цельсию), выполнение работ с отступлениями от требований СНиП (в том числе, устройство защитного слоя арматуры без установки дополнительной сетки), имелись отклонения по толщине бетонного слоя; вывод суда о недоказанности истцом неустранимости недостатков является ошибочным; вывод суда о стоимости работ не соответствует представленным документам, поскольку акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 10 137 592 руб. 40 коп. не подписаны ни одной из сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, Федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак», поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ООО «Петроком», поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 принят отказ ответчика от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 по делу № А50-17871/2013, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 01/04-12 от 19.04.2012 (т. 1 л.д. 25-39), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, в установленный настоящим договором срок работы по строительству комплекса подземных сооружений, состоящего из:

- резервуара умягчённой воды;

- резервуара фильтрованной воды № 1;

- резервуара фильтрованной воды № 2;

- пожарного резервуара;

- резервуара промывной воды;

- буферного резервуара воды;

- сооружений скорых песчаных фильтров, в составе здания подготовки технической воды для бумажного производства

на Объекте: «Станция подготовки технической воды для бумажного производства для Краснокамской бумажной фабрики – филиал ФГУП «Гознак», расположенном по адресу: Россия, 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Школьная, д. 13.

Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить субподрядчику обусловленную настоящим договором цену (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора результатом выполнения субподрядчиком работы по настоящему договору в целом является итоговый акт приёмки выполненных работ по договору, подписанный обеими сторонами и представителем эксплуатирующей организации.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору, на момент подписания договора определена локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 117 500 000 руб. 96 коп., в т.ч. НДС - 18% в размере 17 923 728 руб. 96 коп. и включает в себя все затраты субподрядчика по выполнению работ.

В силу п. 4.2 договора сдача выполненных работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), подписываемые обеими сторонами.

Согласно п. 4.6 договора стороны определили, что подписание документов, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора, подтверждает промежуточное выполнение работ, необходимое для контроля и проведения расчётов, и не означает перехода к заказчику рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта.  

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 5.1 договора: начало работ – с момента подписания настоящего договора обеими сторонами; окончание работ – в течение 100 (ста) календарных дней с даты начала работ.

В случае несвоевременного перечисления аванса, несвоевременной выдачи проекта с грифом в производство работ, либо иной исходно-разрешительной документации, несвоевременной передачи строительной площадки по акту, срок окончания работ отодвигается соразмерно времени просрочки исполнения данных обязательств (п. 5.1.3 договора).   

В соответствии с п. 6.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы, являющейся предметом договора, в объемах предусмотренных рабочей и проектной документацией, локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору), своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения и приемки работ, в полном соответствии со СНиП и сдать результат выполненных работ подрядчику в установленные договором сроки.

Согласно п. 6.1.17 договора субподрядчик гарантировал подрядчику, что качество выполнения всех работ будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной и рабочей документации, государственным стандартам, техническим условиям.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов, недоделок и некачественно выполненных работ, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ в срок, согласованный сторонами, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. За нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок заказчик вправе предъявить подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости работы по договору за каждый день просрочки до момента устранения дефектов, но не более 10% от договорной цены.  

В подтверждение факта выполнения работ на объекте в материалы дела представлены: двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.06.2012; № 2 от 31.07.2012, № 3 от 31.08.2012, № 4 от 01.10.2012, № 5 от 01.10.2012, № 6 от 01.10.2012, № 7 от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 65-77), а также односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 10 137 592 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 19-33).

Во исполнение договора истец оплатил выполнение работ на сумму 71 519 530 руб. 03 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2012 (т. 1 л.д. 78).  

В последующем в конструкциях стен монолитного железобетонного блога образовались множественные вертикальные трещины.

При производстве испытаний прочности бетона установлено, что прочность образцов бетона, отобранных при производстве работ, не соответствует проектной (В22,5 вместо В35).

В письме № 883 от 09.10.2012 ответчик указывает о своем согласии с замечаниями в отношении качества выполненных работ (наплывы бетона, наличие раковин в некоторых местах) (т. 1 л.д. 84-86).

Составленным дефектным актом от 20.11.2012 представители субподрядчика подтверждают, что прочность бетона конструкций подземных резервуаров сооружения К1 не соответствует требованиям проектной документации 01-10.00.01-КЖ2 (т. 1 л.д. 79).

На основании письма № 1046 от 28.11.2012 в порядке ст. 716 ГК РФ работы на объекте ответчиком приостановлены, в связи с невозможностью их выполнения по причине выявленного несоответствия прочности бетона проектной документации и выявленных на объекте трещин (т. 2 л.д. 35-38).

На совместном совещании сторон, оформленном протоколом от 13.12.2012 (т. 1 л.д. 89-91), принято решение о разработке Программы по нахождению технического решения по исправлению дефектов на объекте.

При этом ответчик согласился устранить дефекты в согласованный сторонами срок и за свой счёт, за исключением работ по усилению основания фундаментной плиты, поскольку данные работы предлагалось осуществить силами ответчика, но за счёт истца.

Исполняя решения принятых сторонами и оформленных протоколом от 13.12.2012, ответчик приступил к устранению недостатков на объекте.

На основании писем от 26.12.2012 № 1499 (т. 2 л.д. 39-40), от 27.12.2012 № 1508 (л.д. 47) ответчик направил истцу совместно разработанные с Пермским национальным исследовательским политехническим университетом «Программы мероприятий по приведению в работоспособное состояние объекта: «Станция подготовки технической воды Краснокамская бумажная фабрика», в которых определен срок устранения недостатков и стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, в сумме 250 925 руб. 82 коп.  

Письмом от 29.12.2012 № 344 истец согласился с реализацией Программы мероприятий от 19.12.2012, в связи с чем, ответчик приступил к её исполнению (т. 2 л.д. 50).

С извещением сторон, а также генерального заказчика и проектировщика (письмо № 1510 от 29.12.2012) проведено визуальное и аппаратное обследование технического состояния железобетонных конструкций для составления технического отчёта; осуществлён анализ проектной документации, включая отчёт по инженерно-геологическим изысканиям; осуществлены проверочные расчёты существующих конструкций; определены конструктивные решения по устранению дефектов и повреждений существующих железобетонных конструкций. Кроме того, была разработана проектная документация на производство работ по устранению недостатков: «Техническое обследование» (шифр 2538-ТО), «Усиление основания фундаментной плиты» (шифр 2538-УГ), «Ликвидация деформационных трещин» (шифр 2538-АС), в дело также представлено гарантийное обязательство ответчика, являющееся частью отчёта «О ходе выполнения программы мероприятий по приведению в работоспособное состояние объекта: «Станция подготовки технической воды. Краснокамская бумажная фабрика» № 102 от 31.01.2013 (т. 2 л.д. 53, 54-58, 59).

По результатам Технического обследования (шифр 2538-ТО) экспертами сделаны следующие выводы: основные конструкции здания могут быть использованы для эксплуатации без дополнительного усиления на воздействие не несущих нагрузок; их прочность и трещиностойкость при существующем классе бетона (В22,5) обеспечена; наличие трещин с шириной раскрытия