Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А71-4674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-340/2015-ГК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                                 Дело № А71-4674/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., 

от истца, ООО «Строительно-монтажная компания»: Узлов В.В., паспорт, (доверенность от 27.02.2015); Баранов С.Ю., паспорт, (доверенность от 27.02.2015);

от ответчика, ОАО «Газпром газораспределение Ижевск»: Шафигуллин И.Ш., паспорт, (доверенность от 01.07.2014);

от третьего лица, Муниципального образования «Первомайское»: Хисматуллин Ф.Х., паспорт, (доверенность от 07.03.2012);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск»   

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2014 года по делу № А71-4674/2014

принятое судьей М.В. Лиуконен

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН  1091841005343, ИНН 1841005633)

к  Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

третьи лица: ОАО МРСК «Центра и Поволжья» филиал «Удмуртэнерго», Муниципальное образование «Первомайское»,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – истец, ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» (далее – ответчик, ОАО «Удмуртгаз») о взыскании 149 055 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2014 года) с Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз» в пользу ООО «Строительно-монтажная компания» взыскано 149 055 руб. 30 коп. убытков.

Ответчик, ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. 

Заявитель в жалобе указал, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом. Согласно позиции истца, он владеет имуществом, которому причинен ущерб на основании договора безвозмездного пользования имуществом. Ответчик полагает, что в силу ст. 166 ГК РФ указанная сделка является ничтожной в силу закона, из чего можно сделать вывод, что по настоящему делу ООО «СМК» не надлежащий истец, поскольку не обладает субъективным правом предъявлять убытки на основании ст. 15 ГК РФ. Баранов К.С., ставший собственником поврежденного электрического кабеля в период рассмотрения дела в суде, не был привлечен судом к участию в деле.  

Указывает, что в основание искового заявления были положены п. 2 ст. 15, ч .1 ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ. Однако, суд первой инстанции вышел за пределы основания иска, применив по своей инициативе п. 1 ст. 1079 ГК РФ, позволяющей суду не устанавливать виновность причинителя вреда.  

Заявитель полагает, что суд первой инстанции по собственной инициативе применил ст. 1079 ГК РФ и построил решение на применении норм регулирующих отношения, связанных с причинением вреда источником повышенной опасности, то необходимо было применить п.2 ст. 1083 ГК РФ. Судом не выяснялась и не устанавливалась законность прокладки электросетей и то, каким образом ответчик мог узнать о наличии сетей истца.  

Работы, проводимые ответчиком, были согласованы со всеми заинтересованными лицами и осуществлялись на основании разрешения на строительство. Проектная документация в части проведения земляных работ была согласована всеми заинтересованными органами, а именно в части наличия на месте работ сетей водоснабжения с ООО «Завьялово-Водоканал», в части наличия кабельных линий связи с филиалом в Удмуртской Республике МРФ «Волга» ОАО «Ростелеком», в части наличия в зоне работ линий электропередач в  Завьяловском филиале ООО «Электрические сети Удмуртии», с ОАО «Ижевские электрические сети», а также с ОАО «Межрегиональная  распределительная организация сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго».

Указывает, что ответчик не мог знать о наличии на месте производства работ подземного электрического кабеля. Истцом не представлено ни одного документа связанного с датой ввода в эксплуатацию электрических сетей и электроустановок, не представлено технических условий присоединения к электросетям. Отсутствие какой-либо документации связанной с прокладкой подземного электрокабеля объясняет отсутствие у Управления архитектуры и муниципального хозяйства Администрации МО «Завьяловский район», МО «Первомайское» сведений о наличии подземного электрокабеля истца, в связи с чем ответчику не могло быть известно о наличии электросетей истца на искомом участке производства работ.          

Указывает, что третьему лицу ОАО МРСК «Центра и Поволжья» как сетевой организации было известно о наличии на земельном участке электрических сетей истца, однако третье лицо ограничилось нанесением на рабочий проект ответчика лишь своих надземных сетей.   

В своей жалобе полагает, что установить подлинность и необходимость заявленных затрат не представляется возможным, равно как и опровергнуть, сделав контррасчет, поскольку истцом не представлены дефектные ведомости поврежденного имущества.  

До начала судебного заседания истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: разрешения на строительство № RU 18508000-13 от 20.06.2014, разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 18508310-08 в доказательство доводов о том, что вне зависимости от того было ли у ответчика или не было разрешения на строительство при проведении земляных работ подземный электрический кабель был бы не порван .

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения по основаниям указанным в возражениях на жалобу.

Представитель третьего лица, Муниципального образования «Первомайское» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить принятое решение без изменения.

Третье лицо, ОАО МРСК «Центра и Поволжья» филиал «Удмуртэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 в 11.00 часов работниками СМУ «Ижевскгаз» РОАО «УдмуртГаз» производились земляные работы с использованием экскаватора на территории прокладки электрического кабеля ВЛ 10 кВт принадлежащего ООО «СМК».

В результате указанных работ механизированным способом ковшом экскаватора был порван силовой электрический кабель ВЛ 10 кВт от опоры № 1 до КТП № 683 сечением 120 протяженностью 100 погонных метров. Обрыв кабеля привел к потере энергообеспечения производственной базы ООО «СМК», что подтверждается письмом ОАО «Удмуртэнерго» от 24.12.2013 № 06-2-1-18/12087.

Истец владеет указанным имуществом на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.07.2013, заключенного между ООО «СМК» и Барановым К.С., являющемуся собственником указанного имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.09.2014.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт № 14-23/1070 от 11.01.2010 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности трансформаторная подстанция № 683 с силовым электрическим кабелем, акт обрыва кабеля силового электрического от 26.11.2013, составленного в присутствии представителя ОООО «СМК», ОАО «Удмуртэнерго», МО «Первомайское».

Обстоятельства повреждения кабеля ответчиком не оспариваются.

14.01.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить сумму причиненного материального ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указывал на несение в связи с действиями ответчика убытков в размере 149 055 руб. на восстановление поврежденного кабеля, что подтверждается договором подряда № 25 от 22.11.2013, калькуляцией затрат на ремонт кабельной линии, актом выполненных работ, платежным поручением № 140 от 11.12.2013, договором № 2411/13 от 24.11.2013, сметой на выполнение работ, протоколом испытаний, актом о выполнении работ № 11/7 от 28.11.2013, платежным поручением № 141 от 11.12.2013.

Претензия истца от 14.01.2014 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из проведения земляных работ без разрешения на производство земляных работ в охранной зоне кабеля, так как Постановлением МО «Первомайское» от 13.11.2013 № 163 Разрешение на строительство от 05.11.2013 № RU18508000-30 объекта капитального строительства «Газопровода высокого давления в п. Позимь с заменой ШРП № 29 на ПГБ»,  выданное ответчику,  было отменено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения повреждений принадлежащего истцу кабелю подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в проведении работ с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, приведших к повреждению кабеля связи, и возникшими у истца расходами на восстановление поврежденного кабеля, является правомерным.

Размер причиненного ущерба подтверждается надлежащими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что в действиях ответчика наличествует вина и противоправность, также следует считать установленным наличие причинно-следственной связи между вышеописанными противоправными и виновными действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец владеет имуществом, которому причинен ущерб противоправными действиями ответчика на основании договора безвозмездного пользования имуществом (договора ссуды) б/н от 01.07.