Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-35138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-647/2015-АКу

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                               Дело № А60-35138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ООО "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370) – Галищева М.А., паспорт, доверенность от 07.08.2014;

от ответчика ООО "Драйв" (ОГРН 1106658012944, ИНН 6658365940) – Харламов М.А., паспорт, решение №1 от 16.08.2010, приказ №1 от 24.08.2010, ЕГРЮЛ (том №1, л.д. 9);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Драйв"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года

по делу № А60-35138/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НПП Стройтэк"

к ООО "Драйв"

о взыскании 162 752,56 руб.,

установил:

ООО «НПП Стройтэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Драйв» (далее – ответчик) о взыскании 162 752,56 руб., из которых 133 403,74 руб. – задолженность по арендной плате по договору от 15.03.2011, 29 348,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.12.2011 по 06.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 133 403,74 руб., 29 318,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2011 по 06.08.2014, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 881,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того на взысканную денежную сумму с ответчика в пользу истца  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не извещен надлежащим образом о дате судебного заседания; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодателем, и ответчиком, именуемым по договору арендатором, заключен договор аренды № 12 от 15.03.2011 (далее – договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 697 кв.м, и прилегающую территорию 507 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1, литер Д (п. 1.1. договора).

Имущество передано ответчику по акту приема - передачи от 15.03.2011г., подписанного и скрепленного печатями истца и ответчика.

В соответствии с п. 5.1. стороны согласовали срок действия договора с 15.03.2011 по 15.05.2011.

В соответствии с п. 3.1. договора от 15.03.2011 размер арендной платы за пользование указанным в п. 1.1. договором имуществом за один квадратный метр составляет: за нежилые помещения – 50 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 18%, прилегающей территории - 2 руб. 88 коп. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 18%. Оплата производится на расчетный счет арендодателя. Итого арендная плата по договору в месяц составляет 50 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1. договора с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя авансовым платежом в срок до 05 числа каждого месяца (п. 3.6. договора).

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей в размере 13 3403 руб. 74 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 13 3403 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом с учетом произведенных им оплат, образовалась задолженность по состоянию на 07.12.2011г. в размере 133403 руб. 74 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей в размере 133403 руб. 74 коп., следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал  исковые требования в части взыскания основного долга в размере 133403 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.12.2011 по 06.08.2014, в размере 29348 руб. 82 коп.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

В связи с допущенной истцом ошибкой, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, что является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.08.2014 было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, корп. 2, кв.кв. 15. Иной адрес нахождения ответчика в материалах дела отсутствовал.

Почтовая корреспонденция была возвращена в суд органом почтовой связи после повторного извещения с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения", что подтверждается соответствующими отметками на конверте (л.д. 6, 40).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Вас РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду того, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем ответчиком в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлено.

Иных доводов