Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А60-38221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-878/2015-АК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                   Дело № А60-38221/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 6629022962, ОГРН 1086629000963) – Ковалева Л.С., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

от  ответчика негосударственного  образовательного учреждения Филолого-историческая школа "Былина" (ИНН 6629000824, ОГРН 1036601810618) – Ибрагимова Н.Ф., паспорт, доверенность от 15.12.2014 года;

от третьего лица   Машковой Ольги Евгеньевны - Ибрагимова Н.Ф., паспорт, доверенность от 17.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы ответчика негосударственного образовательного учреждения Филолого-историческая школа "Былина",  третьего лица  Машковой Ольги Евгеньевны

на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года

по делу № А60-38221/2014,

принятое судьей В.В.Коликовым

по иску открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"

к негосударственному образовательному учреждению Филолого-историческая школа "Былина"

третье лицо: Машкова Ольга Евгеньевна

о взыскании 4158739 руб. 20 коп.,

установил:

ОАО "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в суд к НОУ ФИШ "Былина" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4158739 руб. 20 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора № 52/3112 от 02.12.2011 г. в сумме 2679600 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с  21.04.2012 г. по 30.06.2014 г. в сумме 1479139 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года  исковые требования  удовлетворены,  с  негосударственного образовательного учреждения Филолого-историческая школа "Былина"    в пользу открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" взыскан долг в сумме 3369580  руб. 20 коп., в том числе 2679600  руб. основного долга, 479457  руб.  пени, начисленные за период с 21.05.2012 по 31.05.2013 года, 210523  руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2013 по 19.11.2014, а также 35483  руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму  долга и судебных расходов в 3405063 руб. 64 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда,  в размере 8,25 %   годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо  обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года в порядке апелляционного производства.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что при расчете задолженности  истцом не была учтена сумма размере 1 148 000, оплаченная ответчиком до заключения договора аренды.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы  сводятся к тому,  что при расчете задолженности  истцом не была учтена сумма размере 1 148 000, оплаченная ответчиком до заключения договора аренды. Кроме того, при согласовании предмета договора аренды стороны пришли к соглашению о передаче в аренду здания и земельного участка, цена договора включает в себя стоимость аренды двух объектов, между тем, истцом в предмете договора указано только здание.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица  поддержала доводы апелляционных жалоб  по изложенным в них основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель Общества возражал против доводов  апелляционных жалоб  по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Ответчиком и третьим лицом в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью  истребования дополнительных доказательств у истца  - кадастрового паспорта земельного участка и расчета стоимости арендной платы.

Указанные ходатайства мотивированно тем, что Машкова О.Е. не имела возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку находилась на длительном стационарном лечении, о чем представлена справка.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица. При этом, апелляционным судом учтено, что заявляя такое ходатайство ответчик злоупотребляет правом, поскольку им не приведено уважительных причин, препятствующих истребованию дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 52/3112 от 02.12.2011 г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование основное строение с крыльцами, приямками, спуском в подвал, металлическими лестницами, отмосткой, литер А, инв. № 4201546, общей площадью 765,6 кв.м, в составе здания детского сада с обслуживающими его вспомогательными постройками, 2-х этажное с подвалом, 1960 г., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, Театральный проезд, д. 1 (п. 1.1 договора, приложение № 1 к договору)

Срок действия договора, в соответствии с п. 2.1, 2.2 договора составляет 5 лет и установлен сторонами с 01.09.2011 г. по 31.08.2016 г.

Факт государственной регистрации договора аренды  № 52/3112 от 02.12.2011 г. подтверждается имеющейся на нем отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 23.01.2012 г. за № 66-66-31/034/2011-430.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.09.2011 г., подписанному сторонами.  

Согласно п. 3.2.5 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 191400 руб. 00 коп. в месяц за переданное в аренду здание, включая НДС 18% в размере 29196 руб. 61 коп. и включает в себя сумму за пользование объектом аренды, плату за землю.

С 01.03.2012 г. арендная плата уплачивается арендатором  ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании счетов арендодателя (п. 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2013 г. действие договора аренды прекращено по соглашению сторон с момента передачи нежилых помещений по акту приема-передачи нежилых помещений из аренды – с 31.05.2013 г. (п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2013 г.).

Спорное имущество возвращено арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) по акту приема-передачи от 03.07.2013 г.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы за период с апреля 2012 г. по май 2013 г. ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2679600 руб. 00 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.09.2011 г., подписанному сторонами.  

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом доказательств исполнения встречной обязанности арендатором в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 3.2.5 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 191400 руб. 00 коп. в месяц за переданное в аренду здание, включая НДС 18% в размере 29196 руб. 61 коп. и включает в себя сумму за пользование объектом аренды, плату за землю.

С 01.03.2012 г. арендная плата уплачивается арендатором  ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании счетов арендодателя (п. 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности за период с апреля 2012 г. по май 2013 г. в сумме 2679600 руб. 00 коп.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат. Довод ответчика о том, что сумму 1 148 000,00руб. оплатила лично как

физическое лицо Машкова О.Е. и указанная сумма не учтена истцом прирастете задолженности, отклоняется апелляционным судом, так как материалами дела не подтверждено данное обстоятельство. 

Согласно п. 5.2. договора аренды № 52/3112 от 02.12.2011 арендатор обязан был оплатить аванс до 15.09.2011 в сумме 1 148 400,00руб. (с учетом НДС) и данный платеж зачисляется в счет арендной платы за период аренды с 01.09.2011 по 29.02.2012 (по 191 400,00руб. в месяц, т.е. за 6 месяцев).

Оплата аванса согласно вышеуказанному договору произведена НОУ ФИШ «Былина» платежным поручением  от 12.09.2011 № 20 в сумме 1 148 400,00 руб. Аванс зачислен в счет оплаты арендной платы по договору за период с 01.09.2011 по 29.02.2012. За указанный период истцом арендная плата не предъявляется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при согласовании предмета договора аренды стороны пришли к соглашению о передаче в аренду здания и земельного участка, цена договора включает в себя стоимость аренды двух объектов, между тем, истцом в предмете договора указано только здание, ввиду чего, школа не имеет возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, отклоняется судом, так как материалами дела не подтвержден.

Из договора аренды № 52/3112 от 02.12.2011