Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А60-24663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

окружающей среды, что в перспективе может негативно сказаться на её несущей способности.

        5. Проведенные вышеуказанные работы противоречат действующим строительным и противопожарным нормам, создают угрозы жизни и здоровья жильцов и приводят, в перспективе, к снижению несущих характеристик конструкций здания;

6. В связи с тем, что при проведении работ были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, выполненные работы можно классифицировать как недопустимые. Для предотвращения аварийной ситуации нарушения, как допущенные при выполнении данных работ, так и возникшие вследствие нарушений, необходимо ликвидировать».

Суд  апелляционной  инстанции считает,  что  данный  отчет  не является  надлежащим  доказательством  вины  ответчика  в  допущенных при установке оборудования  нарушениях  в  силу  следующего. 

Так в  данном  техническом заключении отсутствуют документы, подтверждающие опыт и квалификацию специалиста «инженера по обследованию  зданий»   Ивченко И.А., в том числе подтверждающее его полномочия на проведение экспертизы данного вида, а так же наличия у него каких-либо специальных знаний в данной области. Так, эксперт, который делает определенные выводы по вопросу надлежащего соблюдения строительно-технических норм при размещении оборудования, должен был в обязательном порядке иметь высшее техническое образование в области строительства, а также должен иметь соответствующий опыт работы по аналогичной специальности.

В Заключении не делаются выводы о возникновении описанных в нем повреждений именно в  результате  действий ответчика,  принадлежность  кабельных  линий  специалистом  не  устанавливалась ,  фотосъемка  не  производилась. 

Между  тем,  как  поясняет  ответчик  и  не  опровергает истец , в доме было размещено оборудование связи не единственного оператора связи, что подтверждается в  том  числе  Актами осмотра помещений от 07.07.2014 г. и 11.07.2014 г. Данные  акты,  как  следует  из  их  содержания,   составлены  в  присутствии работника  ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» Новикова  Е.С. 

По  имеющимся  у  ответчика  сведениям ,  которые  он  приводил  со  ссылкой  на  вышеуказанные  акты ,  а  также информацию ,  размещенную  в

программе ДубльГис и содержащуюся в скриншотах  с официальных сайтов ОАО «Вымпел коммуникации» и ООО «Комтехцентр»   на  доме размещено  оборудование , принадлежащее  ЗАО «Комстар-Регионы», Билайн , ОАО  «Ростелеком», Skynet,  ООО «Комтехцентр». 

       В  нарушение  ст. 65  АПК  РФ  истец.  безусловно  располагающий  сведениями  о  том, какие  операторы  связи  и  когда установили  свое  оборудование  на  доме , конкретного их  перечня  с  указанием  даты,  начиная  с  которой они  разместили  оборудование ,  не  представил. 

В  то  же  время , исходя  из  того,  что истец  предъявил  ко  взысканию с  ответчика  расходы  на составление  Технического  заключения  в  размере  5 333, 33  руб. из  16 000 руб. (л.д. 35),  затраченных  на  его  составление,  он  признает  существование как  минимум  еще  двух   операторов  связи , имеющих свое  оборудование   на  территории  спорного дома. Другого  обоснования уменьшения  цены  соответствующих  расходов  из  материалов  дела  не усматривается.

Также  в Техническом заключении  нет выводов о  том, какие именно нарушения действующих  строительных  норм  допущены  ответчиком , с указанием конкретной нормы (пункта), оно  носит  общий  характер в отношении  всех  нарушений  безотносительно  к  какому-либо  конкретному  лицу  их совершившему.  

Доказательств  того  ,  что  в  период  с  момента  установки оборудования  ответчика 31.01.2011  г.  до  обращения  в  арбитражный  суд  с  заявлением  по  настоящему  делу  истец  ставил  ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг» в  известность  о  наличии  у  него  претензий к его  размещению в  материалах  дела  не  имеется. Доказательства  направления представленной  в  материалы  дела  претензии № 5223  от «06.06.201__г.  » ( т.1, л.д. 13-15) отсутствуют.

Ответчик не был привлечен для участия в проведении специалистом Ивченко И.А. визуального  осмотра установленного  в доме  его  оборудования  систем  связи,  хотя  такая  возможность  у  истца  имелась.

Следовательно,  полученное истцом  техническое заключение  №  32  от 21.05.2012 г.ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» не  является  надлежащим доказательством  вины ответчика  в  совершении нарушений ,  допущенных  при размещении  оборудования  в доме. 

Также  в  обоснование  заявленных  требований  истец  ссылался  на Отчет № 665/10-14 (экспертное заключение) от 27.10.2014 г. об оценке рыночной стоимости расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состояние до повреждения в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи провайдера «Дом.ру» (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») на объекте, расположенном по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88.

Как указано в данном Отчете, целью его  составления  было произведение оценки рыночной стоимости расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состояние до повреждения в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи провайдера.

Между  тем ,  данный  отчет  составлен  в  отношении  на  дату  27.10.2014  г.,  в  то  время  как  из  материалов  дела  следует,  что  оборудование ответчика  было  установлено  в  доме 31.01.2011  г.  При  таких  обстоятельствах безусловных оснований  считать,  что все  обнаруженные  нарушения  имели место уже на  момент  установки  оборудования  ответчиком не  имеется с  учетом  того,  что монтаж  кабельных  линий  в  этот  период  осуществляли также  другие  провайдеры, отделка  объекта установки  кабельных линий   за  это  время  могла быть повреждена  в  результате  воздействия иных  факторов,  влияющих  на ее  разрушение.

Кроме  того,  как  обоснованно  указывает  ответчик,  перед оценщиком был  поставлен вопрос об определении  рыночной  стоимости расходов  на  приведение  объекта  в  состояние  до  повреждения  в  результате монтажа  кабельных  линий.  То  есть  в  соответствии с  данным подходом в оценке, в нее входят работы не только по восстановлению штукатурного слоя и работы по покраске стены, но и работы по демонтажу кабеля связи ответчика.  Данный  подход  нарушает  права  владельцев  жилых  помещений  в  доме,    заключивших  договоры  на  предоставление  услуг  с  ответчиком, поскольку  в  результате  реализации  этих  мероприятий  они  будут лишены  возможности  предоставления  данных  услуг.

Между  тем, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) .

Доказательств согласования с  собственниками  жилых  помещений в  доме,  в  том  числе  пользующимися  услугами  ответчика,  проведения  мероприятий  ,  направленных  на  приведение отделки  объекта в состояние  до выполнения  монтажа  кабеля ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг»  истцом  не  представлено.

Также, оценщик в Отчете указывает, что размещение кабельных линий выполнено с нарушением монтажа кабельных линий связи, повреждения образованы в результате самовольного оборудования помещений слаботочными инженерными системами связи (стр. 20 Отчета). Вместе с тем из Отчета не ясно, в связи с чем, оценщик сделал указанные выводы по самовольному размещению оборудования связи ответчика, а также не приведены данные, свидетельствующие о нарушении ответчиком строительных норм, ГОСТов и СНиПов при размещении кабелей связи.

Между  тем оборудование и кабели связи ответчика размещены на законном основании в  спорном  доме,  находятся  в  нем  более  трех  лет ,  в ходе рассмотрения настоящего спора  требования  о  признании  незаконным  их размещения и  необходимости демонтажа истцом не заявлялись.

Ссылка  ответчика на  то,  что  повреждения, указанные в Отчете, не относятся к размещению оборудования связи Ответчика  также  является  обоснованной.

В Отчете на стр. 30 приведены фотографии повреждений (фототаблица к Отчету), которые, по мнению оценщика, возникли вследствие размещения оборудования связи Ответчика. Так, на фотографии, расположенной в правом верхнем углу страницы № 30, отмечены два входа кабельных линий, на которых видны повреждения штукатурного слоя стены дома,  при  этом около  входа  одного из  кабелей видно,  что трещины  вокруг  него устранены.

 Доказательств того,  что  повреждения  возникли  в  результате размещения кабеля  ответчика  не  имеется . Довод ответчика  о  том,  что его   линия связи располагается ниже указанных на фотографии кабельных линий в  нарушение  ст. 65  АПК  РФ  истцом  не опровергнут. Также  следует  отметить,  что  с  учетом того,  что  кабель  проводился  в  2011 г., трещины и  разрушения,  указанные  на  фототаблице и  зафиксированные  не  ранее  08.10.2014  г.  могли  возникнуть в  силу  иных ,  независящих  от проведения  данных  работ,  причин.

По  мнению суда  апелляционной  инстанции,  данные недостатки в Отчете являются  существенными  возникли , в том  числе в  связи с тем, что Ответчик не был привлечен для участия в проведении осмотра в  целях  проведения  экспертизы,  хотя  последняя  осуществлялась  уже  после  того,  как по  настоящему  делу  было  проведено  предварительное  судебное  заседание (29.09.2014 г.)

Ходатайство о  проведении  судебной  экспертизы,  в которой  имел  бы  возможность  принять  участие  ответчик, не  заявлялось истцом .

Таким образом, истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих ущерб, который причинен дому в результате размещения оборудования связи ответчиком.

Кроме  того, истцом  не  представлено  доказательств того,  что оценщик Никифоров A.M.,  подготовивший отчет № 665/10-14 (экспертное заключение) от 27.10.2014 г. ,   имел  документы о  наличии  у  него  высшего технического образования в области строительства и опыта работы по соответствующей специальности, позволяющих делать выводы, касающиеся соблюдения Ответчиком строительно-технических норм. Диплом о профессиональной переподготовке по  программе «Оценке стоимости предприятия  (бизнеса)» не дает оценщику право проводить оценку по определению стоимости ущерба в области размещения оборудования связи, т.к. данный специалист не обладает знаниями в части ценообразования в области строительства.

Наличие Свидетельства № 461 от 20.05.2008 г. о членстве указанного оценщика в СРО «Межрегиональный союз оценщиков» не подтверждает наличие у него соответствующих знаний в области строительства и относится исключительно к оценочной деятельности.

Нарушение монтажа кабельных линий возможно только в случае установления несоблюдения ответчиком при прокладке кабельных линий действующих строительных норм в области размещения оборудования связи. Данный вопрос оценщиком не рассматривался и перед ним не ставился при составлении отчета. В судебном заседании суда  первой  инстанции 20.11.2014г.   оценщик пояснил, что демонтаж оборудования связи ответчика необходим в связи с тем, что последний нарушил строительные нормы. Сведения о нарушении соответствующих строительных норм оценщик взял из вышеуказанного Технического заключения, предоставленного ему истцом. Несмотря на данный довод оценщика, ссылку на Техническое заключение, предоставленное ему истцом, отчет не содержит.

В  соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет должен содержать перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получении, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Указанное требование Оценщиком выполнено не было, поэтому он не мог ссылаться на Техническое заключение при обосновании своих выводов.

С  учетом  изложенного ,   состав гражданского  правонарушения в  действиях ответчика  надлежащими доказательствами  не подтверждается. Выводы  суда  первой  инстанции  о  наличии  оснований  для  взыскания  с  ответчика  в  качестве  убытков  расходов ,  необходимых для  приведения  отделки  объекта  в  состоянии до  повреждения не  соответствуют предмету  заявленных требований  и нарушают  права  собственников  жилых  помещений  на  пользование  услугами связи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» следует отказать,  апелляционная  жалоба ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг» подлежит  удовлетворению,  решение  суда  первой  инстанции отмене  в  соответствии в  соответствии с  п. 1 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ.

 В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  по  апелляционной  жалобе  подлежат  отнесению  на  истца. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу № А60-24663/2014 отменить в части  удовлетворения исковых  требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» о  взыскании с Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» 18 754 (восемнадцати тысяч семисот  пятидесяти четырех) рублей 32 копеек , в том числе: 13 365 (тринадцати тысяч трехсот шестидесяти  пяти ) рублей 99 копеек в возмещение убытков , 5 333 руб. (пяти тысяч трехсот  тридцати трех) рублей  33 копеек  в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 5 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертно-оценочных услуг,  а  также  

взыскания  с Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2000 (две тысячи) рублей.

В  удовлетворении исковых  требований  общества с ограниченной ответственностью