Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А60-24663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-498/2015-ГК

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                         Дело № А60-24663/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Романова  В.А.,  Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Нуретдиновой О.И.  

при участии:

от истца  ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района":  не  явился,  извещен,  

от ответчика  ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг":   Угринова Н.В.  -  дов.  от 25.03.2013 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"

на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 27 ноября 2014 года

по делу № А60-24663/2014,

принятое   судьей  Усовой  М.Г.

по иску  ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"

к  ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"

о   взыскании ущерба,  причиненного в  результате  выполнения монтажа кабельных линий связи

установил:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг», о взыскании 108 816 руб. в возмещение вреда, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88 .

       В судебном заседании  суда  первой  инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 13 365 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 333, 33 руб., расходы на оценку рыночной стоимости расходов в размере 5000 руб.

        Ходатайство удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 г. исковые требования удовлетворены:  с  Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» взысканы 18 754 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 32 копейки, в том числе: 13 365 (тринадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 99 копеек в возмещение убытков 5 333 руб. (пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 5 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертно-оценочных услуг.

       Не согласившись с данным решением, ответчик  – ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить,  в удовлетворении  исковых  требований  отказать.

        Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не  учено,  что достаточных  оснований  для  взыскания  убытков не  имелось. Представленные Истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами причиненного вреда.

 Считает,  что в основу решения суда  в качестве доказательств подтверждения причиненного имущественного ущерба, необоснованно  были положены Техническое заключение № 032 от 21.05.2012 г. и Отчет № 665/10-14 (экспертное заключение) от 27.10.2014 г. об оценке рыночной стоимости расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состояние до повреждения в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи провайдера «Дом.ру» (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») на объекте, расположенном по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88 .

Истцом не  представлено доказательств того, что  именно  действиями ответчика ,  а  не  иными  операторами  связи или иными  лицами  были  причинены  убытки  

В Техническом заключении также нет однозначных выводов, какие именно нарушения действующей нормативной документации, с указанием конкретной нормы (пункта), были нарушены Ответчиком. Ссылка на всю техническую документацию не дает реального представления о конкретном возникшем нарушении.

Отчет, предоставленный Истцом в материалы дела, также не может являться надлежащим доказательством причинения вреда, а именно: как указано в Отчете, его целью было произведение оценки рыночной стоимости расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состояние до повреждения в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи провайдера «Дом.гu» (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») на объекте, расположенном по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88. Таким образом, Заказчик (Истец) поставил перед оценщиком задачу именно по расчету стоимости ремонта, которая включает в себя, в том числе, полный демонтаж оборудования связи Ответчика, расположенного в 1 подъезде Дома. Между  тем  оборудование и кабели связи Ответчика размещены на законном основании в вышеуказанном доме и в ходе рассмотрения настоящего спора, вопрос о законности размещения Истцом в судебном процессе не ставился.

        В Отчете на стр. 30 приведены фотографии повреждений (фототаблица к Отчету), которые, по мнению оценщика, возникли вследствие размещения оборудования связи Ответчика. Тем не менее, оценщик неверно определил принадлежность кабелей связи конкретному провайдеру. Ответчику вменяются повреждения, которые в действительности возникли вследствие размещения кабелей связи иных операторов связи .  причин  ,  которые в  связи  с  длительным  временем, прошедшим  с  момента демонтажа  оборудования,   с  достоверностью  установить  невозможно.

Истец,  ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить,  в  удовлетворении  исковых  требований  отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг» (Пользователь) и ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» подписан акт от 31.01.2011  г.  о  начале  предоставления  услуг  пользователем абонентам к  договору  № 24-26/ОС-10 от  01.10.2010 ,  согласно  которому  пользователь  разместил оборудование связи и  начал  предоставлять  услуги  связи  лицам,  проживающим ,  в  том  числе,  в  жилом  доме  по  адресу:  г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88. В  связи  с этим  у  пользователя  возникла обязанность  по  внесению  платы в соответствии с  условиями  данного  договора  с  28 февраля 2011 г.

Ответчиком с разрешения ООО «УК ЖКХ Октябрьского района на установку соответствующего оборудования с согласия собственников многоквартирного дома в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, был произведен монтаж кабельных линий связи в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88, для предоставления услуг связи собственникам многоквартирного дома.

Ссылаясь  на  то,  что в  ходе  проверки  данного многоквартирного дома были  выявлены  дефекты  установки  оборудования  и  подтверждая  это  выводами,  содержащимися в техническом  заключении № 032  от  21.05.2012 ЗАО  «Ремонтно-реставрационные  работы»,  локальным  сметным  расчетом от  2014  г. , истец 11.06.2014  г.   обратился  в  арбитражный  суд  с  требованиями  о  взыскании    с  ответчика сумм  ущерба,  причиненного в  результате выполненного  с  нарушением  монтажа кабельных  линий  связи  на доме  в  размере 92 816 руб.

В период рассмотрения дела арбитражным судом  первой  инстанции  истцом самостоятельно  без  привлечения ответчика  получен Отчет  (экспертное заключение) от 27.10.2014  г.  об оценке рыночной стоимости расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состояние до повреждения в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи провайдера «Дом.ру» (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») на объекте, расположенном по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88.  Согласно  данному  отчету рыночная  стоимость  расходов,  необходимых для  приведения отделки объекта в  состояние  до  повреждения  в  результате выполненного  с нарушением  монтажа кабельных линий  провайдера «Дом. ru»  ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг» составляет  13 365  руб. 99  коп.

Удовлетворяя  исковые  требования,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что размер  ущерба  подтвержден  надлежащими  доказательствами . Также с ответчика взысканы  расходы , связанные с получением технического  заключения  № 032  от  21.05.2012 ЗАО  «Ремонтно-реставрационные  работы» в сумме 5 333 руб., 33 коп. и расходы на проведение оценки рыночной стоимости расходов для устранения повреждений в сумме 5500 руб.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает,  что имеются  основания для  отмены  судебного  акта  суда  первой  инстанции. 

       В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступившими убытками и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Арбитражный  суд  апелляционной  инстанции считает,  что  надлежащих доказательств противоправных  действий  ответчика , причинно – следственной  связи  между действиями  ответчика   и  причинением вреда  истцу  не  представлено.

Так  , из  материалов  дела  следует,  что  одним  из  доказательств ,  на которое  ссылается истец  в  подтверждение исковых  требований  является   Техническое заключение № 032 от 21.05.2012 г.ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» на выполнение технического обследования строительных конструкций и слаботочных инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д.88.

        Как следует из технического заключения №032 от 21.05.2012, составленного ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» по результатам натурных обследований  12.05.2012  помещений жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Восточная, д. 88 в г. Екатеринбурге было обнаружено:

         1. В помещении лестничной клетки установлено оборудований слаботочных систем, проведены кабельные линии;

         2.  Оборудование слаботочных систем связи установлено в металлическом щитке. Металлический щиток закреплен консолью на уровне 5 этажа лестничной клетки над эксплуатируемой в настоящий момент межэтажной площадкой 4-5 этажей;

3. Кабельные линии проведены по стене лестничной клетки без коробов, закрепления. Проход кабелей через наружную несущую стену выполнен хаотично через расположенные отверстия без гильз и следов зачеканки в 1, 2 и 4 подъездах, в 3 подъезде выполнена зачеканка. Так же часть кабелей проведена через хаотично просверленные отверстия в наружной стеновой панели лестничной клетки на уровне 2 этажа, в процессе перфорирования наружный защитный слой бетона осыпался, арматурный каркас обнажен, пруты арматуры имеют следы коррозии.

        4. По наружной части стены (фасаду здания) кабели проведены «в натяг» без закрепления коробов, при прокладке кабелей через карниз не выполнены узлы прохода, кабель лежит на карнизе;

       5. Вследствие нарушений выполненного монтажа кабельной линии допущено стекание осадков вдоль кабелей, что привело к разрушению штукатурного слоя, вплоть до оголения несущих панелей. Разрушения штукатурного слоя наблюдаются как на наружной части фасада (от места прохода кабеля до козырька подъезда), так и на внутренней (трещины в штукатурном слое с 3 по 5 этажи). Также выявлено разрушение штукатурного слоя в дверном проеме входа в подъезд.

6. Визуально выявленных дефектов и повреждений (трещин, прогибов) стен, перекрытий, в районе обследуемого объекта, влияющих на прочностные и жесткосные характеристики здания, не имеется.

        На основании натурного обследования помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восточная, 88 специалистами ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы» следующие выводы:

        1. В настоящие время общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное и удовлетворяет требованиям эксплуатационной надежности;

        2. Нарушения при монтаже кабельных линий сетей связи привело к нарушению защиты ограждающих несущих конструкций здания от окружающей среды;

        3. Выполненные узлы прохода кабельной линии через карниз здания не исключают протекания кабельной изоляции, замыкания на металлическое покрытие кровли, что снижает качество молнезащиты;

4.Частично разрушенная, с местами оголенным арматурным каркасом, стеновая наружная панель не обладает характеристиками, обеспечивающими

защиту от