Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А50-19964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-940/2015-АК

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                   Дело № А50-19964/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Строй» (ОГРН 1115906003520, ИНН 5906104262): Асанов А.С., паспорт, доверенность от 26.12.2014,  

от заинтересованных лиц - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН  1025900529940, ИНН 5902291332), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края   (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Шистеров С.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015,Моховикова Г.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Строй

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года

по делу № А50-19964/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ООО "ГОРИЗОНТ-СТРОЙ"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края     

о признании незаконным предписания Инспекции государственного строительного надзора Пермского края об устранении нарушений от 12.08.2014 г. № 5-32 – в части требования обеспечения возврата (сделкой, носящей безвозмездный характер) в кассу или на расчетный счет общества денежных средств участников долевого строительства, использованных не по целевому назначению в размере 1 125 041,10 руб., и направления их на строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 17,

  установил:

  ООО "ГОРИЗОНТ-СТРОЙ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным  предписания Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) об устранении нарушений от 12.08.2014 г. № 5-32 – в части требования обеспечения возврата (сделкой, носящий безвозмездный характер) в кассу или на расчетный счет общества денежных средств участников долевого строительства, использованных не по целевому назначению в размере 1 125 041,10 руб. и направления их на строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 17.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, в предписании не предусмотрен вариант устранения нарушения расходования денежных средств участников долевого строительства, как внесение изменений в заключенные договоры участия в долевом строительств в части цены договора, а именно отражения вознаграждения застройщика в виде определенной суммы или процента от цены договора.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Министерством представлен письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        В судебном заседании представители министерства поддержали позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Горизонт-Строй» на основании разрешения на строительство от 15.04.2013 № RU90303000-67/013 осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Левченко, 17, и для его строительства привлекает денежные средства участников долевого строительства.

         На основании приказа от 16.06.2014 № 5-63 начальника Инспекции Антиповой О.А., распоряжения от 14.07.2014 № 5-73 заместителя начальника Инспекции Воробьевой А.В. административным органом в период с 16.07.2014 по 06.08.2014 была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Горизонт» с целью проверки ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, на соответствие Правил представления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 (далее – Правила), и иных нормативных правовых актов в области долевого строительства, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 12.08.2014 № 5-75 ( л.д.11-13) и установлено, что застройщиком нарушены требования:

         1. п. 6 Правил – не представлена в форме электронного документа или электронного сообщения ежеквартальная отчетность за 4 квартал 2013 года;

         2. ч. 1 ст.18 Закона о долевом строительстве - денежные средства в размере 1 125 041,10 рублей, поступившие по договорам участия в долевом строительстве, использованы застройщиком не по целевому назначению, а именно на уплату вознаграждения за пользование денежными средствами М. по договору займа от 10.04.2013.

         По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено предписание об устранении нарушений от 12.08.2014 № 5-32, которым обществу в срок до 01.10.2014 предписано устранить выявленные нарушения, а именно:

         1) представить уточненную ежеквартальную отчетность за 4 квартал 2013 года в форме электронного документа, идентичную отчетности, представленной в Инспекцию на бумажном носителе;

         2) обеспечить возврат (сделкой, носящий безвозмездный характер) в кассу или на расчетный счет общества денежных средств участников долевого строительства, использованных не по целевому назначению в размере 1 125 041,10 руб. и направить их на строительство жилого дома по ул. Левченко, 17 г. Перми ( л.д.14).

         Заявителем исполнено указанное предписание в части предоставления уточненной ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2013 года в форме электронного документа, идентичной отчетности, представленной в инспекцию на бумажном носителе.

         Не согласившись с предписанием от 12.08.2014 в части обеспечения возврата (сделкой, носящий безвозмездный характер) в кассу или на расчетный счет общества денежных средств участников долевого строительства, использованных не по целевому назначению, в размере 1 125 041,10 руб. и направления их на строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 17, ООО «Горизонт-Строй» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

  Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы общества, полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

  Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле заинтересованное лицо  доказало наличие оснований для выдачи предписания обществу и суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заинтересованного лица, признав предписание соответствующим закону и не подлежащим признанию недействительным.

  Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из следующих нормативных положений.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

         Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возложен на уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (ч. 2 ст. 23 Закона).

         Пунктом 6.3 Указа губернатора Пермского края от 03.07.2014г. № 118 упразднена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края и ее функции в части контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

         В свою очередь пункт 6.3 Указа вступает в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Пермского края, вносящего изменения в Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в части дополнения функциями упраздняемой Инспекции государственного строительного надзора Пермского края Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и признающего утратившим силу Указ Губернатора Пермского края от 05.07.2006 № 129 «Об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края».

         Указанное постановление Правительства Пермского края, вносящее изменение в Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, вступает в силу не ранее вступления в силу распоряжения председателя Правительства Пермского края, вносящего изменения в предельную штатную численность и фонд должностных окладов исполнительных органов государственной власти Пермского края и Аппарата Правительства Пермского края с 1 января 2014 года, установленные распоряжением председателя Правительства Пермского края от 12 февраля 2014 г. N 2-рчп, в связи с упразднением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края.

         С учетом изложенного на момент проведения проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция осуществляла свою деятельность в соответствии с законом, т.к. распоряжение председателя Правительства Пермского края не вступило в силу.

         На основании п. 9 ч. 6 ст. 23 Закона о долевом строительстве контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

         Как следует из материалов дела, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с привлечением денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с Законом о долевом строительстве.

         В ходе проверки Инспекция установила, что обществом были произведены расходы за счет средств участников долевого строительства на общую сумму 1 125 041,10 руб., которые, по мнению проверяющего органа, являются нецелевыми расходами застройщика денежных средств участников долевого строительства.

         В ч. 1 ст. 18 Закона о долевом строительстве установлено, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости в следующих целях: 1) строительство (создание) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание); 2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости; 3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным; 4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией; 5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического