Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А50-20733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в сумме 6 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Оценив с учетом ст.329, 330 ГК РФ, ст.13 Закона об ОСАГО правомерность требований истца в части взыскания неустойки, начисленной за период с  01.12.2012 по 01.12.2014 на сумму 23 936 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

 Порядок осуществления страховой выплаты регламентирован императивными нормами статьи 13 Закона об ОСАГО, а также раздела X Правил №263, по смыслу которых  исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения носит заявительный характер.

При этом согласно п. 44, 61 Правил №263 к заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения должны быть приложены документы о размере подлежащего возмещению вреда, в частности заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Частью 2 ст.13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 части 2 ст.13 Закона об ОСАГО установлено, что в случае неисполнения страховщиком обязанности, установленной абз.1 ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку право на получение в пределах страховой суммы страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, носит безусловный  характер, потерпевший не органичен в возможности проведения собственной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства  и предъявления к страховщику требований о выплате страхового возмещения в большем размере.

Между тем, учитывая, что установленная абз.2 ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО законная неустойка обеспечивает исполнение такого обязательства страховщика, как своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, на истце, заявляющем требование о взыскании со страховщика неустойки, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующей обязанности.

Как следует из материалов, письмом от 04.09.2014 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права и предъявил претензию о выплате страхового возмещения.

Однако учитывая, что к соответствующему уведомлению истец документов, обосновывающих свои требования (в частности, отчет об оценке), не приложил, основания для признания соответствующего уведомления заявлением о выплате страхового возмещения и возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков его рассмотрения, суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права); исковые требования подлежат удовлетворению в части.

 В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.101 ГК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

В доказательство фактического несения расходов на представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.09.2014 №5-2014, заключенный с ИП Гончаровой Н.М.(исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по подготовке настоящего искового заявления, а истец - оплатить в пользу исполнителя вознаграждение в размере 15 000 руб., акт приема-передачи услуг от 19.09.2014, а также платежное поручение от 19.09.2014 №506 на сумму 15 000

В силу ст.65 АПК РФ на ответчике, заявившем в суде первой инстанции о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Однако ответчик, ссылаясь на несложность дела и полагая разумными судебные расходы в размере 5 000 руб., каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.   Выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его продолжительность, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек,  суд апелляционной инстанции оснований для их снижения по критерию разумности не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 10 декабря 2014 года по делу № А50-20733/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» 35 808 руб. 45 коп. задолженности, 6 432 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по иску и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья

  Л.В. Дружинина