Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А50-20733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18156/2014-ГКу

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                             Дело № А50-20733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "ВИДАР", - Реутова Н.А.,  представитель по доверенности от 24.03.2014;

от ответчика, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", - не явились; 

от третьих лиц, Долгих Владимира Григорьевича, Шмыткина Сергея Евгеньевича - не явились;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ВИДАР",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2014 года

по делу № А50-20733/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВИДАР" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),

третьи лица: Долгих Владимир Григорьевич, Шмыткин Сергей Евгеньевич, ООО "Трубопроводспецстрой" (ОГРН 1025901369174, ИНН 5906001732),

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, неустойки,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Пермского филиала (ответчик) о взыскании  29 808 руб. 45 коп. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, а также 23 936 руб. 19 коп. неустойки  за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.12.2012 по 01.12.2014.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 14.10.2014 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены  Долгих Владимир Григорьевич, Шмыткин Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края 10.12.2014 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о несоответствии отчета об оценке от 01.08.2014 №657/8-14 требованиям действующего законодательства и его недопустимости в качестве доказательства по делу. Полагает, что в силу ст.71 АПК РФ вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, должен разрешаться судом по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. В рассматриваемом случае предметом спора является вопрос о величине ущерба, разногласия относительно наступления страхового случая, повреждений и причин их образования отсутствуют, а потому привлечение экспертов-техников не являлось обязательным. Отмечает, что представленный истцом отчет об оценке подготовлен лицами, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить. 

Ответчик и третьи лица письменных возражений на жалобу апелляционному суду не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 18.10.2012  дорожно-транспортным происшествием, автомобиль ВАЗ-21140 гос.номер Т391ТТ/59, принадлежащий Шмыткину С.Е., получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Долгих В.Г., управлявший транспортным средством 54053D гос.номер Т005НМ/59, "НЕФАЗ-9334" гос.номер АО5730/59,  принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводспецстрой".

Риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серии ВВВ №0607278156, №0607278154).

Произошедшее событие признано ответчиком страховым и на основании страхового акта от 30.11.2012 №67550 в пользу Шмыткина С.Е. выплачено страховое возмещение в размере 33 837 руб. 71 коп. 

По заказу Шмыткина С.Е. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, ООО «БСГ-Групп» проведена оценка, по результатам которого подготовлен отчет от 01.08.2014 №657/8-14, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 75 185 руб. 42 коп., с учетом износа – 63 646 руб. 16 коп.

Услуги оценщика согласно договору от 31.07.2014 составили 6 000 руб. и оплачены Шмыткиным С.Е. в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ и квитанция об оплате от 01.08.2014.

11.08.2014 между Шмыткиным С.Е. (цедент) и  ООО "ВИДАР" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал в полном объеме право требования  исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ВВВ № 0607278156, по вышеуказанному страховому случаю, в том числе право требования суммы  недоплаченного страхового возмещения, суммы оплаты за оценку ущерба автомобиля, а также право требования выплаты неустойки в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон № 40-ФЗ). Обязательства цессионария по оплате уступаемого права исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 11.08.2014 на сумму 14 900 руб.

Письмом от 04.09.2014 ООО «Видар» известило ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о состоявшейся уступке права требования и потребовало возместить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 808 руб. 45 коп. (63 646 руб. 16 коп. – 33 837 руб. 71 коп.), расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., а также начисленную на сумму неисполненных обязательств неустойку.  Указанное уведомление получено ответчиком 16.09.2014. 

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение страховщиком претензионных требований ООО «Видар» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом отчет об оценке 01.08.2014 №657/8-14 является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238 (далее – Правила №238), выполнен лицами, не имеющими права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст.64 АПК РФ установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств, содержащих сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако вопреки выводам суда первой инстанции, положениями п.7 ст.12 Закона об ОСАГО не установлено, что единственным надлежащим доказательством по спору о величине страхового возмещения является заключение технической экспертизы, составленное аккредитованным экспертом-техником.  

Согласно п. 2 Правил №238 целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Между тем в рассматриваемом случае спор относительно обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин между сторонами отсутствует, ввиду чего необходимости в проведении расчета стоимости восстановительного ремонта исключительно  с привлечением эксперт-техника не имеется.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Таким образом, определение размера расходов, направленных на восстановление поврежденного транспортного средства, может быть осуществлено субъектом, осуществляющим оценочную деятельность.

Статьей 4 Закона об оценочной деятельности определено, что оценочная деятельность осуществляется субъектами оценочной деятельности - оценщиками, то есть физическими лицами, являющимися членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшими свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Наличие у Елизарова А.В. и Дерюшева А.А., подготовивших отчет от  01.08.2014 №657/8-14  статуса оценщиков подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев в порядке ст.71 АПК РФ представленный истцом отчет об оценке от 01.08.2014 №657/8-14, суд апелляционной инстанции оснований для признания соответствующего доказательства недопустимым и исключения из доказательственной базы по делу не усматривает.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО, п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263  страховщик по договору ОСАГО обязан возместить причиненные имуществу потерпевшего убытки (выплатить страховое возмещение), в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. в размере восстановительных расходов.

Заявленная истцом к взысканию величина страхового возмещения  подтверждена экспертным заключением, ответчиком документально не оспорена (ст.65, ст.70 АПК РФ); размер страховой выплаты заявлен истцом в пределах страховой суммы (120 000 руб.); право требования истца основано на договоре цессии, реальность и действительность которого подтверждена материалами дела; ответчиком обстоятельства наличия у него, как у страховщика, обязательств по выплате страхового возмещения по рассматриваемому факту дорожно-транспортного происшествия не оспариваются.

В соответствии ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем, ответчик каких-либо доказательств необоснованности заявленных истцом требований не представил (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания страхового возмещения на сумму 29 808 руб. 45 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, в связи с чем требование истца