Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А71-14552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-594/2015-ГК

г. Пермь

06 марта 2015 года                                                               Дело № А71-14552/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": не явились,

от ответчика, ИП Макшаковой В.А.: не явились,

от третьего лица, ОАО «МРСК Центра и Приволжья»: Микрюкова Л.С. по доверенности от 19.12.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Макшаковой Веры Александровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2014 года

по делу № А71-14552/2013, принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к индивидуальному предпринимателю Макшаковой Вере Александровне (ОГРНИП 307183814100053, ИНН 181800807014)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», истец)  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макшаковой Вере Александровне (далее – ИП Макшакова В.А., ответчик) о взыскании 358 576 руб. 77 коп. долга по оплате стоимости безучётного потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме; произведена замена истца ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» на его правопреемника ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Ответчик, ИП Макшакова В.А., не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Указал, что измерительный комплекс КТП № 139 находится на балансе электроснабжающей организации  и расположен на значительном удалении от лесопилки, в связи с чем ИП Макшакова В.А. не имеет возможности осуществлять его охрану от постороннего вмешательства. В соответствии с актом на проверку измерительного комплекса КТП № 139, запитанного с ПС Сарапул Ф10КТП 139 10-в, проверка указанного измерительного комплекса была проведена 29.04.2013; следующая проверка комплекса проведена 05.06.2013. Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик за 38 дней безучетного потребления электроэнергии должен заплатить 2 913 руб. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Проведение экспертизы по одной лишь подписи на документе не предоставляет возможности эксперту дать исчерпывающее и объективное экспертное заключение.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В поступившем от третьего лица отзыве также выражено несогласие с доводами жалобы ответчика, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» полагает, решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № С1233 от 01.01.2009, по условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объёмах, установленных Приложением №1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальными сетевыми организациями, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги в сроки и на условиях предусмотренных настоящим оговором (п. 1.1. договора).

Согласно пункта 5.4 договора окончательный расчёт производится потребителем за вычетом сумм текущих платежей до 12 числа месяца, следующего за расчётным.

В приложении № 1 установлен годовой объём отпуска электрической энергии (мощности), заявленная расчётная мощность, участвующая в часы контроля нагрузки.

В приложении № 2 указан перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчёт за отпущенную электроэнергию – пилорама, дер.Дулесово.

Место установки группы учета – РУ-0,4 кВ ТП №139, тип расчетного электросчетчика – ЦЭ6803В, №0711370400536249.

При проверке истцом у ответчика групп учета электроэнергии сетевой организацией – ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г.Н.Новгород в лице филиала «Удмуртэнерго», была осуществлена проверка группы учёта электроэнергии, расположенной на КТП-139 (фидер 10, ПС Сарапул), счетчик: ЦЭ6803В, №0711370400536249 (Сарапульский район, д.Дулесово, пилорама).

В результате проверки было обнаружено нарушение условий договора энергоснабжения № С1233 от 01.01.2009, а именно: нарушена целостность пломбы госповерки, на боковой голограмме обнаружен перегиб.

Указанное нарушение зафиксировано в акте № 1 от 05.06.2013, составленном в присутствии представителей сетевой организации и ответчика.

Согласно справке-расчёту количества безучётного потребления по акту № 1 от 05.06.2013, объем безучётного потребления электроэнергии составил 87 600 кВт*ч., стоимость безучетного потребления составила  361 632 руб. 95 коп.

Акт № 1 от 05.06.2013 подписан со стороны потребителя Макшаковым В.В. по доверенности 18 АБ 0114703 без каких либо замечаний к порядку его составления.

Выставленная к оплате счёт-фактура № 0204960/0507 от 30.06.2013, оплачена ответчиком частично, в связи с чем задолженности ответчика по расчетам истца составила 358 576 руб. 77 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в период с 24.05.2012 по 05.06.2013 доказанным, в отсутствие доказательств оплаты указанной электроэнергии в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 358 576 руб. 77 коп. долга по оплате стоимости безучётного потребления электрической энергии в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, при этом ответчик не согласен с определением периода безучетного потребления.

Абзац 3 пункта 195 Основных положений № 442 предусматривает, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование возражений относительно периода безучетного потребления электроэнергии ответчиком представлен акт проверки измерительного комплекса КТП № 139 от 29.04.2013, проведенной сотрудником ГУЭ СРЭС Коткиным А.Н.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы № 11/14-СО-08 от 01.08.2014, назначенной судом в рамках настоящего дела, согласно которым подпись от имени Коткина А.Н., расположенная в акте от 29.04.2013 проверки измерительного комплекса, выполнена не Коткиным Андреем Николаевичем, а другим лицом, вероятно, с подражанием подписи Коткина А.Н., суд первой инстанции правомерно не принял данный акт в качестве доказательств проведения последней проверки измерительного комплекса КТП № 139 29.04.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведение экспертизы по одной лишь подписи на документе не предоставляет возможности эксперту дать исчерпывающее и объективное экспертное заключение, отклоняются.

Экспертное заключение №11/14-СО-08 от 01.08.2014 является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

При назначении экспертизы ответчик  правом  заявить отвод эксперту не  воспользовался.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении электротехнической экспертизы отклоняется, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств необходимость привлечения эксперта для разрешения поставленных перед судом вопросов отсутствует.

Принимая решение о том, что акт от 29.04.2013 является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, на основании ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В том числе, из показаний свидетеля Коткина А.Н. следует, что акт от 29.04.2013 им не подписывался и не составлялся. В момент составления данного акта Коткин А.Н. фактически находился на другом объекте, подтвердил факт проведения проверки объекта ответчика в мае 2012 года.

Кроме того, суд проанализировал акт от 29.04.2013 и установил следующее: в акте от 29.04.2013 в разделе 1 указано, что одноразовая пломба № 077967 снята. Из акта от 05.06.2013 следует, что одноразовые пломбы № 077967, № 0003190, № 0003189, № 0003188 сняты и установлены пломбы № 00009932, № 00009933, № 00009934. В представленном ответчиком акте от 29.04.2013 указанные пломбы № 00009932, № 00009933, № 00009934 фигурируют