Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А60-27466/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2004/2008-ГК

г. Пермь

06 июня 2008 года                                                                        Дело № ­­А60-27466/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Шварц Н. Г.

судей                                                Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, МДОУ «Чебурашка»: Житковская Т.А. (заведущая) – на основании приказа № 12лс от 05.01.2001г., Напольских В.В. – по доверенности от 01.01.2008г.;

от ответчика, ООО «СКС» - не явились, извещены надлежащим образом.  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Чебурашка» общеразвивающего  вида  с  приоритетным  осуществлением  физического  развития  воспитанников

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  31 января  2008 года по делу № А60-27466/2007,

принятое судьёй Черемных Л.Н.

по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Чебурашка» общеразвивающего  вида  с  приоритетным  осуществлением  физического  развития  воспитанников

к ООО «Свердловские коммунальные системы»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Чебурашка» общеразвивающего  вида  с  приоритетным  осуществлением  физического  развития  воспитанников (МДОУ «Чебурашка»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Свердловские коммунальные системы» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией № 03/01/05/136Т от 01.01.2007г.  по  неурегулированным  пунктам  договора:  1.1.;  1.2.; 1.3; 2.2.4; 3.1.3; 3.1.18; 3.1.27; 3.1.28; 3.2.7; 4.3.; 4.4.; 4.5.; 5.1.; 6.1.; 6.6; 7.1; 7.2.; 7.3.; 7.5.; 7.9; 7.10,  а  также просит  исключить  из  текста  договора  ссылки  на  конкретные  законодательные  акты,  постановления  судов,  методические  рекомендации, просит  принять  названные  условия  договора  в  редакции  абонента,  изложенной  в  протоколе  разногласий  к  договору  от 08.01.2007г., на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007г. по ходатайству истца произведена замена  ответчика - ОАО «Свердловские коммунальные системы» на его правопреемника - ООО «Свердловские коммунальные системы» (ООО «СКС») в соответствии со  ст. 48 АПК РФ (л.д. 140-141).

В  соответствии со  ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение по иску, истец  уточнил правовые основания заявленных требований, сославшись  на  абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского  кодекса РФ,  а  также  обосновал расчетами и ссылками на методические указания предложенную редакцию спорных  пунктов  договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2008г. по делу № А60-27466/2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 164-170).

 Истец, МДОУ «Чебурашка», с решением арбитражного суда от 31.01.2008г. не согласен, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.         Указывает на то, что  фактически истец обратился  в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий  по преддоговорному спору;  ссылается на  абзац 2 п.2 ст.445 ГК РФ, согласно которому  при  заключении публичного договора в случае  отклонения протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать решение арбитражного суда оставить без изменения, указав, что срок действия договора истек 31.12.2007г. и невозможно выполнить иное решение суда, что ответчик направил абоненту на подписание договор на теплоснабжение от 01.01.2008г.

В судебном заседании представитель истца обосновал расчетами и нормативными актами предложенную им редакцию договора и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что фактически энергоснабжающая организация производит отпуск теплоэнергии и теплоносителя, предъявляет счета-фактуры, истец, как абонент, оплачивает  стоимость  теплоэнергии и химочищенной воды частично, согласно своим расчетам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в части разногласий по спорным пунктам договора, указанным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация), правопредшественник  ООО «Свердловские коммунальные системы»,   направило в адрес  МДОУ «Чебурашка»  (абонент), подписанный договор энергоснабжения тепловой энергией № 03/01/05/136Т (для бюджетных потребителей) от  01.01.2007г.,      согласно которому энергоснабжающая организация обязывалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (л.д. 17-53).

Указанный договор  был  подписан МДОУ «Чебурашка» с протоколом разногласий, и направлен ответчику письмом исх. 01-30/85 от 06.02.2007г. (л.д. 42, 146). Ответчик письмом исх. 03-10/666  от 12.04.2007г. направил в адрес истца протокол  урегулирования разногласий, который истцом не подписан (л.д. 46, 147).

В связи с не достижением сторонами согласия по редакции спорных пунктов договора истец обратился с  исковым заявлением в суд, в котором просил  принять спорные пункты договора энергоснабжения в редакции абонента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактические отношения по снабжению тепловой энергией между сторонами сложились, а  иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 03/01/05/136Т от 01.01.2007г., содержащего срок действия до 31.12.2007г., истекшего на момент вынесения решения по делу, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец обратился  в суд  с иском  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора   энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2007г. № 03/01/05/136Т, на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не уклонялся и не отказывался от заключения данного договора, однако настаивал на принятии спорных пунктов договора в его редакции. Следовательно, между сторонами возникли разногласия по условиям договора, т.е.  возник преддоговорный спор  в порядке статьи 446 Гражданского кодекса РФ, за разрешением которого истец обратился в суд.

В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели, что при возникновении разногласий при заключении договора, любая из сторон вправе передать эти разногласия в арбитражный суд. Пункт 8.1 договора сторонами принят, разногласий по данному пункту ни одной из сторон не заявлено.

Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что  ответчиком  также принят и не оспорен пункт 9.2 договора, содержащий срок его действия. Пункт 9.2 не заявлен  в числе спорных пунктов в исковых требованиях, а также не указан в Протоколе разногласий и в Протоколе согласования разногласий. Ответчик в процессе рассмотрения спора не возражал против урегулирования спорных пунктов договора в судебном порядке.

Таким образом,  следует признать, что истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий  по спорным пунктам договора энергоснабжения.     

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В нарушение  норм материального права, а именно - требований ст. 446 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции  разногласия по существу не рассмотрены и не определены условия договора энергоснабжения.

 Нарушение норм материального права  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным арбитражным судом рассмотрены по существу разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией № 03/01/05/136Т (для бюджетных потребителей) от  01.01.2007г.

Истец просит принять редакцию  пункта 1.1 договора № 03/01/05/136Т:

«Энергоснабжающая  организация  обязуется  подавать  абоненту  через  присоединенную  сеть  согласованное  количество  тепловой  энергии  (в соответствии с Приложением  № 1 к  протоколу  разногласий, и уточнениями предмета иска и ходатайства от 25.04.2008г.).  Подача  тепловой  энергии  абоненту  осуществляется  в  соответствии с  температурным  графиком  (Приложение  № 4).  Абонент  обязуется  полностью  и  своевременно  оплачивать  принятую  энергию  по  ценам  и в  порядке  определенных  сторонами  в  условиях  настоящего  договора.  Указанное  в  настоящем  пункте  количество  тепловой  энергии  является  договорно-расчетным  на весь  период  действия  договора.  Количество  тепловой  энергии  расчетным  методом  следует  определять  по нормам  СНиП,  имеющих  всеобщий  и  обязательный  характер».

При определении среднегодового количества тепловой энергии на горячее водоснабжение истец исходил из «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» МДС 41-4.2000 (далее - Методики…№ 105), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105 (Приложение  № 1, п. 3.1. Горячее водоснабжение).

         Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение определено истцом по формуле, указанной в п. 3.1 Приложения № 1 Методики…№ 105,  исходя из  нормы затрат воды на горячее водоснабжение в сутки, определенной по таблице  приложения № 3 (обязательного) СНиП 2.04.01-85 –  35л. в сутки  (п. 9 - детские ясли-сады с дневным пребыванием детей со столовыми, работающими на сырье, и прачечными, оборудованными автоматическими стиральными машинами), количества детей в детском саду – 106 человек, количества обслуживающего персонала  - 34 человека, количества  рабочих дней в году - 249.

Предложенная истцом редакция пункта 1.1 договора признается апелляционным судом подлежащей утверждению, так как содержит расчет годового количества тепловой энергии на отопление детского сада и на горячее водоснабжение, исчисленное по формуле, указанной в Приложении № 1  «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утверждённой Приказом Госстроя РФ от 06.05.200г. № 105. При этом, в расчете учтено количество детей и работников детского сада, объем бассейна определен на основании его обмера, учтено количество заполнений бассейна. Согласно  расчету, годовое количество тепловой энергии составляет - 446, 47 Гкал, горячей воды - 3 196, 66 м. куб. Расход химически очищенной воды истец правомерно определил  в количестве 3 196, 66 м. куб. в соответствии с Приложением № 3 СНиП 2.04.01.85 исходя из норм расхода воды на ребёнка и воспитателя.

Редакция пункта 1.1 предложенная ответчиком апелляционным арбитражным судом отклоняется, поскольку  предусматривает использование  иного раздела порядка исчисления количества теплоэнергии,  используемого для коммунальных энергоснабжающих организаций производящих выработку и отпуск тепловой энергии, имеющих принадлежащие им котельные и ТЭЦ. Доказательства  того, что ООО «Свердловские коммунальные системы»   является производителем теплоэнергии,  ответчиком  в дело не представлены. Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение ответчик  определил расчетным  методом на основании  МДС 41-4.2000  по нормам СНиП 2.04.01-85 Приложение № 3 («Расход воды прибором»). При этом ответчик указал в формуле температуру горячей воды 65 градусов С,   исходя из нижнего предела  обратной сетевой воды  70 градусов С, указанной в потребительском температурном графике (приложение № 4). Максимальная часовая тепловая нагрузка определена ответчиком с применением в формуле  разницы температур горячей и холодной воды: 0,065 - в отопительный период, 0,055 - в межотопительный период. Расчет химочищенной воды (ХОВ) произведен  ответчиком по нормам для санитарно- технических приборов согласно  СНиП 2.04.01-85, Приложение № 3  (столбец «Расход воды прибором») исходя из количества умывальников (55 шт.) и моек (9 шт.)  и норм расхода: умывальник – 40л. в час, мойка – 60л. в час. Ответчиком также не  доказано наличия приборов учета на источнике теплоты применительно к объектам потребления абонента. Отсутствует обоснование правомерности определения расхода химически очищенной воды по санитарно-техническим приборам, умывальникам и мойкам, а не по нормам потребления на 1 человека.

Принимая пункты договора, в том числе п. 1.1, в редакции истца, апелляционный арбитражный  суд учитывает также, что возражения ответчика  в отзыве по иску сводятся лишь к оспариванию процедуры рассмотрения разногласий (л.д. 153), документальное и правовое обоснование  предлагаемой  им редакции  спорных пунктов договора, в том числе и пункта 1.1 ответчик в дело не представил.

Протоколом урегулирования разногласий… от 12.04.2007г.  энергоснабжающая организация предлагает в пункте 1.2. договора № 03/01/05/136Т,  установить максимум часовой тепловой нагрузки и максимум расхода горячей воды для нужд   абонента   в размере  0,13437 Гкал/час, из них: а) на отопление 0,10167 Гкал/час при Т.н.в. = -35 градусов С; в) на горячее водоснабжение 0,03327 Гкал/час. Исходя из максимума часовой тепловой нагрузки максимальное годовое количество теплоэнергии на отопление по расчету ответчика  составит 310, 32 Гкал (л.д. 33).

Абонент на основании представленных расчетов просит:

-        в пункте 1.2 договора после слов: «для нужд Абонента»