Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А71-3902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относительно доказанности несения заявителем судебных расходов и их размера, установленного к взысканию с уполномоченного органа, апелляционная жалоба не содержит.

Довод уполномоченного органа о том, что кассационная жалоба уполномоченного органа в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалась в порядке ст. 162 Закона о банкротстве правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Утверждение апеллянта о том, что требование о взыскании  судебных издержек основаны на положениях ст.ст. 106, 110 АПК РФ, что противоречит специальной норме – ст. 59 Закона о банкротстве, на основании которой все судебные расходы, в том числе арбитражного управляющего по оплате услуг привлеченных лиц, относятся на имущество должника, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Положения статьи 59 Закона о банкротстве (возмещение расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника) в настоящем случае применены быть не могут.  

Ссылка уполномоченного органа на то, что одной из сторон при рассмотрении кассационной жалобы, является не ООО «Энергомикс», а временный управляющий, подлежит отклонению, поскольку общество «Энергомикс», как и временный управляющий, в рамках процедуры наблюдения являются самостоятельными лицами, участвующими в деле.

         Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года по делу № А71-3902/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова