Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А71-3902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16178/2014-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                           Дело № А71-3902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Баршевская Е.В., паспорт, доверенность от 10.10.2014,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС № 1 по г. Москве,

на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 30 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела № А71-3902/2013 о признании ООО «Энекргомикс» (ОГРН 1037739030933; ИНН 7710391545) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 удовлетворено заявление кредитор ООО «В.И.П.-Консалтинг», в отношении должника ООО «Энергомикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Седов В.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 дело о банкротстве ООО «Энергомикс» передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Указанным определением ООО «Энергомикс» признано застройщиком и при его банкротстве применяются требования параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о введении в отношении ООО «Энергомикс» г. Москва процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.02.2013.

26 апреля 2013 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда г. Москвы поступило дело о банкротстве ООО «Энергомикс», делу присвоен № А71-3902/2013.

Определением суда от 19.08.2013 производство по делу о признании ООО «Энергомикс» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ст. 150 АПК РФ, в связи с заключением мирового соглашения.

Определение от 19.08.2013 было обжаловано Ким Л.Г., Ермолаевым О.М., представителем акционеров общества «Химстрой» Матющенко В.И., Калупкиным А.Б., Виссарионовой В.В., Масловым И.В., Сабирзяновым В.А., Байковой Л.М., Растегаевым А.Ю., Кондрышевым К.А., ФНС России в лице ИФНС № 1 по г. Москве в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 производство по кассационным жалобам Ким Л.Г., Ермолаева О.М., представителя акционеров общества «Химстрой» Матющенко В.И., Калупкина А.Б., Виссарионовой В.В., Маслова И.В., Сабирзянова В.А., Байковой Л.М., Растегаева А.Ю., Кондрышева К.А., уполномоченного органа прекращено.

03 февраля 2014 года ООО «Энергомикс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Матющенко В.И., Ермолаева О.М., Ким Л.Г., Виссарионовой В.В., Калупкиной А.Б., Байковой Л.М., Сабирзяновой В.А., Маслова И.В., Расстегаева А.Ю. Кондрышева К.А., ФНС России судебных издержек в размере 147 203,40 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил возложить обязанность по возмещению судебных расходов в пользу ООО «Энергомикс» на следующих лиц в следующих суммах:

- на Ким Л.Г. в размере 11 267,15 руб.;

- на Ермолаева О.М. в размере 11 267,15 руб.;

- на Виссарионову В.В. в размере 11 267,15 руб.;

- на Маслова И.В. в размере 11 267,15 руб.;

- на Сабирзянова В.А. в размере 11 267,15 руб.;

- на Байкову Л.М. в размере 11 267,15 руб.;

- на Растегаева А.Ю. в размере 11 267,15 руб.;

- на Калупкина А.Б. в размере 11 267,15 руб.;

- на ФНС России в размере 11 267,15 руб.;

- на Кондрышева К.А. в размере 11 267,15 руб.; 

- на Матющенко В.И. в размере 34 531,95 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года заявление ООО «Энергомикс» о взыскании с Матющенко В.И., Ермолаева О.М., Ким Л.Г., Виссарионовой В.В., Калупкина А.Б., Байковой Л.М., Сабирзянова В.А., Маслова И.В., Расстегаева А.Ю. Кондрышева К.А., ФНС России судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Матющенко Василия Ивановича, Ермолаева Олега Михайловича, Ким Леонида Германовича, Виссарионовой Валентины Васильевны, Калупкина Алексея Борисовича, Байковой Ларисы Михайловны, Сабирзянова Васима Ахуновича, Маслова Игоря Владимировича, Расстегаева Андрея Юрьевича, ФНС России в лице межрайонной ИФНС № 1 по г. Москве в пользу ООО «Энергомикс» по 4 283,80 руб. судебных расходов с каждого.

Суд взыскал с Матющенко Василия Ивановича в пользу ООО «Энергомикс» 21 164,80 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы по постановлению ФАС Уральского округа от 16.01.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что кассационная жалоба уполномоченного органа в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалась в порядке ст. 162  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; исходя из положений ст. 223 АПК РФ Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к АПК РФ. По мнению апеллянта, требование о взыскании  судебных издержек основаны на положениях ст.ст. 106, 110 АПК РФ, что противоречит специальной норме – ст. 59 Закона о банкротстве, на основании которой все судебные расходы, в том числе арбитражного управляющего по оплате услуг привлеченных лиц, относятся на имущество должника. Также уполномоченный орган отмечает, что одной из сторон при рассмотрении кассационной жалобы, является не ООО «Энергомикс», а временный управляющий, таким образом расходы на привлечение представителей по договору возмездного оказания услуг понесены обществом «Энергомикс» по собственной инициативе и не могут быть отнесены к судебным расходам временного управляющего ООО «Энергомикс» и взысканы с заявителя кассационной жалобы.

Определением апелляционного суда от 28.01.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе уполномоченного органа отложено на 26.02.2015 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.).

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилоговой Т.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.

ООО «Энергомикс» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов с уполномоченного органа).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, явилось участие представителя заявителя в судебных заседаниях 18.11.2013 в Федеральном  арбитражном суде Уральского округа по кассационным жалобам Ким Л.Г., Ермолаева О.М., представителя акционеров общества «Химстрой» Матющенко В.И., Калупкина А.Б., Виссарионовой В.В., Маслова И.В., Сабирзянова В.А., Байковой Л.М., Растегаева А.Ю., Кондрышева К.А., Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве поданных на определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 и 16.01.2014 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе Матющенко В.И. поданной на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 о прекращении производства по делу и несение в рамках указанного спора судебных расходов.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта несения судебных издержек и наличие оснований для отнесения их на лиц, участвующих в деле.

Полагая, что все судебные расходы, в том числе арбитражного управляющего по оплате услуг привлеченных лиц, относятся на имущество должника, в связи с чем, оснований для взыскания с ФНС России в лице ИФНС № 1 по г. Москве в пользу ООО «Энергомикс» 4 283,80 руб. судебных расходов, уполномоченный орган обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19.08.2013 производство по делу о признании ООО «Энергомикс» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 150 АПК РФ, в связи с заключением мирового соглашения.

Определение от 19.08.2013 было обжаловано в кассационном порядке, в том числе Федеральной налоговой службой в лице ИФНС № 1 по г. Москве.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 производство, в том числе по кассационной жалобе уполномоченного органа, прекращено. Основанием для прекращения производства по кассационной жалобе явилось недоказанность заявителем нарушения его прав и отсутствие препятствий реализации им субъективного правового интереса.

Предметом заявления ООО «Энергомикс» в соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 147 203,40 руб. ООО «Энергомикс» представлен заключенный между обществом, в лице директора Бадртдинова И.Р. (заказчик) и Ревиной Ольгой Юрьевны (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 20.09.2013 на представление интересов ООО «Энергомикс» во всех судебных инстанциях, в том числе по делу № А71-3902/2013, акты приемки оказанных услуг (с перечнем с указанием стоимости оказанных услуг и понесенных расходов на проезд и проживание), расходные кассовые ордера № 3 от 18.11.2013, № 1 от 17.01.2014, железнодорожные билеты, электронный авиабилет (л.д. 19-30).

Данные документы подтверждают факт оказания юридических услуг обществу «Энергомикс» в рамках настоящего дела о банкротстве и несение обществом судебных расходов

При этом, удовлетворяя заявление в части, суд исходил из недоказанности заявителем несения суточных расходов в сумме 4 938,60 руб. в связи с участием в судебном заседании 18.11.2013, а также в сумме 4 264 руб. 80 коп. в связи с участием в судебном заседании 16.01.2014, а также наличия доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов только в размере 42 838 руб., в том числе: 20 000 руб. – участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.11.2013, 20 000 руб. – составление отзыва по кассационным жалобам, 2 838,60 руб. – расходы на проезд. 

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции совместно рассматривались 10 жалоб (без учета кассационной жалобы Кондрышева К.А., по которой был заявлен отказ), суд первой инстанции распределил подлежащие взысканию судебные расходы на каждого заявителя кассационных жалоб в равном размере, что соответствует условиям действующего законодательства.

Возражений