Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-30871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

задолженность за переданный по указанным накладным товар в общей сумме 14293861 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012  в связи с совершенной   уступкой права требования на основании договора  от 12.03.12, произведена замена ООО «Металл- Инвест» на его правопреемника- ООО «Горизонт- 2011».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу №А60-35708/2012 признаны обоснованными требования ООО «Горизонт-2011», в отношении ЗАО «Инвест- Трейд» была введена процедура наблюдения и решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013  ЗАО «Инвест- Трейд»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто  конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012  в реестр  требований кредиторов ЗАО «Инвест- Трейд»  включено ООО «АвтоКит»  с требованиями в сумме 9710000 руб.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу №А60-41000/2013 по иску об оспаривании  решения межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области  №18-06 от 28.06.2013, в котором участвовало в качестве заинтересованного лица  ООО «АвтоКит», по результатам исследования доказательств, суд пришел к выводу о том, что ООО «Металл- Инвест» товар по спорным накладным не поставлялся; данное лицо  использовано ООО «Инвест- Трейд» для создания формального документооборота, в том числе,  с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

25.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  запись о прекращении деятельности ООО «Металл- Инвест» в связи с исключением  данного юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц на основании  п. 2 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от  08.08.2001 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АвтоКит» как кредитора в силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с  исковыми требованиями к ЗАО «Инвест- Трейд» и ООО «Горизонт- 2011»  о признании сделок по передаче товара по спорным накладным ничтожными на основании ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса как совершенных без намерения создать определенные правовые последствия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  апелляционный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует из акта №18-06 от 20.05.2013 выездной налоговой проверки ЗАО «Инвест- Трейд», в том числе по исполнению  требования №18-06/2 от 15.02.2013 о предоставлении документов, подтверждающих  сделки за проверяемый период 2010- 2011 годы с ООО «Металл- инвест», ООО «Горизонт- 2011», ЗАО «Торговый дом «Режевский механический завод»,  установлена  невозможность организацией ООО «Металл- инвест» реального осуществления  указанных операций в силу отсутствия  необходимых условий для достижения  результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого  или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие операций по расчетному счету, свидетельствующее  об осуществлении  финансово- хозяйственной деятельности; отсутствие общества по  юридическому адресу; подписание документов лицом, которое отрицает  свою причастность к финансово- хозяйственной деятельности.

На основании изложенных фактов ООО «Металл- инвест» признан недобросовестным налогоплательщиком, что свидетельствует о том, что  хозяйственные отношения  с ним ООО «Инвест- Трейд» с ним фактически не осуществляло. Деятельность ЗАО «Инвест- Трейд» была направлена  на совершение операций, связанных с налоговой  выгодой. Обществом «Инвест- Трейд» составлена  схема фиктивного документооборота между  участниками  представленных хозяйственных операций, с целью завышения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Взаимоотношения с организацией ООО «Металл-инвест» не имеют реального экономического содержания.

По итогам выездной проверки вынесено решение  №18-06 от 28.06.2013 о привлечении ЗАО «Инвест- Трейд» к ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу №А60-41000/2013 обоснованность выводов, изложенных в акте  №18-06 от 20.05.2013 подтверждена. В мотивировочной части судебного акта отмечено, что  по расчетному счету ООО «Металл- инвест» платежей за товар стоимостью  около 15 миллионов рублей не осуществлялось. Факт приобретения ООО «Металл- инвест» у кого- либо  товара, поставка которого в дальнейшем обществу «Инвест- Трейд» оформлена документами не подтверждена.

Проанализировав перечисленные обстоятельства, установленные актом №18-06 от 28.06.2013, суд пришел к выводу о том, что  товар спорным контрагентом ООО «Металл-инвест» не поставлялся; данное лицо использовано ЗАО «Инвест- Трейд» для создания формального документооборота.

Также следует отметить, что согласно имеющимся в материалам дела товарным накладным, от имени ООО «Металл- инвест»  накладные подписаны директором Назаровой М.С. Вместе с тем, как установлено актом №18-06 от 28.06.2013 числящаяся согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «Металл- инвест» Назарова М.С. в момент проведения проверки найдена налоговым органом не была; ее опрос был проведен установившим ее местонахождение  сотрудниками МВД 17.05.2013 г. Согласно объяснениям Назаровой М.С. о хозяйственной деятельности  ООО «Металл- инвест» ей ничего не известно, общества она этого не знает, доходов от него не получала; в 2010- 2011 году отдавала в залог «за дубленку» паспорт Вадиму, местонахождение которого не знает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные выше доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу  о подтверждении материалами дела обстоятельств совершения между ООО «Металл- инвест» и ЗАО «Инвест- Трейд» сделок по передаче товара в соответствии с поименованными выше товарными накладными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия в виде получения товара от контрагента и получения встречного исполнения в виде уплаты денежных средств за переданный товар.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказано не было. Установление факта получения ЗАО «Инвест- Трейд»  товара от иного контрагента в данном случае не имеет правового значения для квалификации спорных сделок как мнимых.

Довод ответчика о том, что суд в таком случае обязан привлечь к участию в деле всех сторон оспариваемой сделки и прекратить производство по делу в связи с прекращением деятельности ООО «Металл- инвест» и исключением его из реестра юридических лиц, несостоятелен, поскольку в противном случае вообще исключается право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд с использованием такого способа защиты как признание сделок недействительными, что не соответствует нормам статьи 4 АПК РФ и общим задачам судопроизводства.

Поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 в результате совершения сделки уступки права требования от 12.03.2012, правопреемником ООО «Металл- инвест»  в правоотношениях, возникших из оспариваемых сделок, определен ООО «Горизонт-2011» и последнее как кредитор получило удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве ЗАО «Инвест- Трейд», исковые требования правомерно заявлены, в том числе  к ООО «Горизонт-2011».

 В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам должника предоставлена возможность предъявления к другим кредиторам,  предъявившим требования к должнику, возражений относительно их требований, что обусловлено наличием заинтересованности в получении от должника наибольшего удовлетворения требований.

В связи с этим, следует признать обоснованным предъявление ООО «АвтоКит», являющегося кредитором ЗАО «Инвест- трейд» требований о признании спорных сделок по передаче товара ничтожными.

Апелляционным судом также отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае заявителем по делу является кредитор должника, то есть лицо, не являющееся стороной сделки.

ООО «АвтоКит»  мог узнать о начале исполнения оспариваемых сделок только в процедуре банкротства после включения его требований в реестр кредиторов ЗАО «Инвест- Трейд»  определением от 20.12.2012, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Горизонт- 2011» о необоснованном применении при рассмотрении данного спора положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32, поскольку, по мнению ответчика, указанные разъяснения относятся только к случаям оспаривания сделок должника по основаниям,  предусмотренным  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании пункта 10 названного выше Постановления.

Кроме этого, изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 положение корреспондируется с нормами  пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о невозможности в отсутствие квалификации истцом действий ответчиков как злоупотребление правами, самостоятельное применение судом норм ст. 10 Гражданского кодекса, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 168 АПК РФ  определение законов и нормативных актов, подлежащих применению судом при рассмотрении дела, входит в компетенцию арбитражного суда.

Вместе с тем, относительно требований о применении последствий недействительности сделок по передаче товара в соответствии со спорными товарными накладными, апелляционный суд требования истца считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе