Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-30871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

          СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16699/2014-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                       Дело № А60-30871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                            Дружининой Л.В.,

судей                                      Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "АвтоКит"-  Зиновьева А.И., представитель по доверенности от 10.11.2014;

от ответчика, ЗАО "Инвест- Трейд"- не явились;

от ответчика, ООО "ГОРИЗОНТ-2011"- не явились;

от третьих лиц, Управления  Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области, Инспекции Федеральной  налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга- не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика- общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ- 2011"

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 17 октября 2014 года

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2014 г.

об исправлении описок, опечаток

по делу № А60-30871/2014,

принятые судьей Т.А. Деминой,

по иску ООО "АвтоКит" (ОГРН 1086672016177, ИНН 6672273641)

к закрытому акционерному обществу "Инвест- Трейд" (ОГРН 1036604407036, ИНН 6672154475), обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ-2011»  (ОГРН 1116673015810, ИНН 6673247228)

третьи лица: Управление  Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области, Инспекция Федеральной  налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании сделок недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКит" (далее- ООО "АвтоКит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвест- Трейд» (далее- ЗАО «Инвест- Трейд», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ- 2011" (далее – ООО "ГОРИЗОНТ- 2011», ответчик)  с требованиями с учетом уточнения их в соответствии со ст. 49 АПК РФ о признании ничтожными сделок передачи товара по накладным от 04.10.2010 № 001, от 07.10.2010 № 002, от 11.10.2010 № 003, от 19.10.2010 № 004, от 20.10.2010 № 005, от 21.10.2010 № 006, от 25.10.2010 № 007, от 26.10.2010 № 008, от 28.10.2010 № 009, от 03.11.2010 № 010, от 09.11.2010 № 011, от 10.11.2010 № 012, от 11.11.2010 № 013, от 11.11.2010 № 014, от 13.11.2010 № 015, от 18.11.2010 № 017, от 19.11.2010 № 018, от 22.11.2010 № 020, от 23.11.2010 № 019, от 24.11.2010 № 020/1, от 24.11.2010 № 021, от 26.11.2010 № 022, от 30.11.2010 № 023, от 02.12.2010 № 024, от 03.12.2010 № 025, от 03.12.2010 № 026, от 06.12.2010 № 027, от 13.12.2010 № 028, от 14.12.2010 № 029, от 15.12.2010 № 030, от 15.12.2010 № 031, от 16.12.2010 № 032 на общую сумму 14 293 861 руб. 76 коп., применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 15 508 060 руб. 93 коп. от ООО «Горизонт- 2011»  в пользу ЗАО «Инвест- Трейд».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены  УФНС России по Свердловской области, МРИ ФНС № 31 по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 17 октября 2014 года иск удовлетворен, сделки по перечисленным в исковых  требованиях товарных накладных признаны ничтожными с отнесением на ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014 года  исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда от 17.10.2014, дополнительно указано на применение  последствий недействительности сделок, выраженных в возврате  денежных средств в размере 15 508 060 руб. 93 коп.

Ответчик, ООО «ГОРИЗОНТ-2011»  с вынесенным решением от 17.10.2014 и  определением от 24.10.2014 не согласился, направил апелляционные жалобы.

Обжалуя решение суда от 17.10.2014 указывает на неправомерное неприменение  судом п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), в соответствии с нормами которой, действующими на момент совершения сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки. Поскольку исполнение сделок началось в 2010 г., истцом пропущен срок исковой давности, что являлось основанием для отказа в иске.

Считает неверным применение судом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №32) в части определения порядка течения срока исковой давности, в связи с чем судом неправомерно применен специальный порядок исчисления  срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям,  предусмотренным  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Применение указанного Постановления, по мнению ответчика, возможно только  исключительно в случае установления судом факта злоупотребления  правом какой- либо из сторон. Суд не имел правовых оснований для самостоятельного, за пределами доводов истца,  применения норм статьи 10 Гражданского кодекса, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

Указывает на необходимость привлечения в рамках рассматриваемого спора к участию в деле всех сторон оспариваемых сделок, в том числе, ООО «Металл- Инвест». Поскольку привлечение названного лица к участию в деле невозможно вследствие  исключения его из реестра юридических лиц по причине ликвидации общества, производство по делу подлежало прекращению на основании  п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Считает юридически невозможным применение  последствий недействительности сделок по отношению к ООО «ГОРИЗОНТ-2011», не являющегося стороной оспариваемых сделок, что подтверждается разъяснениями, изложенными в Информационном письме  ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с признанием  недействительными  публичных торгов, проводимых  в рамках исполнительного производства», материалами судебной практики.

По существу заявленных требований возражает против признания сделок недействительными по заявленному основанию как совершенных без намерения создать соответствующие последствия, поскольку материалами дела нашел подтверждения факт передачи товара покупателю. В связи с изложенным просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оспаривая определение суда от 24.10.2014 об исправлении описки, считает его подлежащим отмене, поскольку при оглашении резолютивной части решения суда от 17.10.2014, судом не был разрешен вопрос по требованиям о применении последствий недействительности сделки. Указание в дальнейшем в мотивировочной части решения суда на наличие оснований для применения последствий недействительности сделки, не соответствовало тексту резолютивной части решения. В связи с этим, полагает, что вынесение 24.10.2014 определения суда об исправлении  описи путем включения в текст резолютивной части решения суда от 10.10.2014  вывода о применении последствий недействительности ничтожных сделок, не соответствует нормам  ч. 3 ст. 179 АПК РФ, поскольку изменяет содержание решения в части применения последствий недействительности сделок. На этом основании просит определение суда отменить.

Истец, ООО «АвтоКит» письменного отзыва на апелляционные жалобы не представил.

Ответчик, ЗАО «Инвест- Трейд» письменного отзыва на апелляционные жалобы не представил, в судебном заседании апелляционного суда 04.02.2015 поддержал  позицию ответчика, ООО «ГОРИЗОНТ-2011», изложенную в апелляционных жалобах, в связи с чем просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Третьи лица письменных возражений по апелляционным жалобам не направили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть  решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из материалов дела, истцом  с учетом уточнения исковых требований на основании  ст. 49 АПК РФ, заявлено о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в виде возврата ООО «ГОРИЗОНТ-2011» обществу «Инвест- Трейд» уплаченных во исполнение оспариваемых сделок денежных сумм.

Вместе с тем, при оглашении 10.10.2014 резолютивной части решения и ее изложении судом не был решен вопрос относительно требований о применении последствий недействительности сделок, следовательно, требования в этой части при оглашении судом резолютивной части решения рассмотрены  не были.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы под видом исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности, дополнять резолютивную часть  выводом по существу относительно иного заявленного требования. Указанная выше норма позволяет устранить ошибки  технического характера.

Отсутствие в резолютивной части решения суда выводов об удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок не может расцениваться в качестве описки или опечатки, т.е. ошибки технического характера.

Поскольку в соответствии с определением от 24.10.2014 суд первой инстанции не устранил описку, а в противоречие с частью 3 статьи 179 АПК РФ по существу изменил содержание резолютивной части своего постановления, оглашенной сторонам в судебном заседании 10.10.2014, названное нарушение в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 4 части 1 статьи 270  АПК РФ влечет отмену судебного акта.

Ввиду отсутствия выводов суда первой инстанции при оглашении 10.10.2014 резолютивной части решения относительно заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, требования считаются не рассмотренными, в связи с чем суд апелляционный инстанции, руководствуясь  п. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 04.02.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в суде  первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда  03.03.2015 представители ответчиков не явились, заявили об отложении судебного разбирательства вследствие отсутствия надлежащего представителя ООО «АвтоКит». В обоснование заявленного ходатайства указывают на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу №А60-45494/2012  отстранен  конкурсный управляющий Митюшев Д.В.  и до настоящего времени новый конкурсный управляющий не назначен.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку выданная ранее конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. доверенность от 10.11.2014 на имя Зиновьевой А.И.  на представление интересов ООО «АвтоКит», после отстранения конкурсного управляющего определением суда от  23.01.15 не прекратила свое действие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая вынесенные судебные акты обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, третьих  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металл- Инвест» как поставщиком и ЗАО «Инвест- Трейд» как покупателем были оформлены  товарные накладные от 04.10.2010 № 001, от 07.10.2010 № 002, от 11.10.2010 № 003, от 19.10.2010 № 004, от 20.10.2010 № 005, от 21.10.2010 № 006, от 25.10.2010 № 007, от 26.10.2010 № 008, от 28.10.2010 № 009, от 03.11.2010 № 010, от 09.11.2010 № 011, от 10.11.2010 № 012, от 11.11.2010 № 013, от 11.11.2010 № 014, от 13.11.2010 № 015, от 18.11.2010 № 017, от 19.11.2010 № 018, от 22.11.2010 № 020, от 23.11.2010 № 019, от 24.11.2010 № 020/1, от 24.11.2010 № 021, от 26.11.2010 № 022, от 30.11.2010 № 023, от 02.12.2010 № 024, от 03.12.2010 № 025, от 03.12.2010 № 026, от 06.12.2010 № 027, от 13.12.2010 № 028, от 14.12.2010 № 029, от 15.12.2010 № 030, от 15.12.2010 № 031, от 16.12.2010 № 032 на передачу товара на общую сумму 14 293 861 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по иску ООО «Металл- Инвест» к ЗАО «Инвест- Трейд» были удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана