Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-39027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17613/2014-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                          Дело №А60-39027/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ИП Леушиной Е.В.: Тронин А.А., паспорт, доверенность от 02.03.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2014 года

по делу № А60-39027/2014,

принятое судьей Комлевой О.В., 

по иску индивидуального предпринимателя Леушиной Елены Валерьевны (ОГРНИП 312668604600139, ИНН 666302002306)

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

третье лицо: ООО Компания "Аскон" (ОГРН 1026605771301,                                ИНН 6674096966)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Леушина Елена Валерьевна (далее – ИП Леушина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее – ОАО «УЗТМ», ответчик) о взыскании долга по агентскому договору в размере 2 611 937 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 641 руб. 81 коп.

Определением суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Аскон" (далее - ООО Компания "Аскон", третье лицо).

Решением суда от 07.11.2014 иск удовлетворен частично, с                          ОАО «УЗТМ» в пользу ИП Леушиной Е.В. взыскан основной долг в размере            2 611 937 руб. 16 коп., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «УЗТМ» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания основного долга. По мнению ответчика, основания для перечисления истцу агентского вознаграждения отсутствовали, поскольку ИП Леушина Е.В. не представила доказательств поступления ОАО «УЗТМ» оплаты за продукцию по договору, заключенному с покупателем. Между тем п. 4.2 спорного агентского договора прямо предусматривает, что принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в течение пяти календарных дней после поступления всей суммы за продукцию по договору с покупателем. Ответчик также полагает, что отчет от 05.07.2013 и акт выполненных работ и оказанных услуг от 15.07.2013 №22 были подписаны от его имени неуполномоченным лицом, иного истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что был вправе не исполнять обязательство из агентского договору новому кредитору, поскольку уведомление ООО Компания "Аскон" о состоявшей уступке права не содержит сведений о заключении договора уступки с истцом, подлинный экземпляр договора уступки, либо его копия к уведомлению не приложены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между ОАО «УЗТМ» (принципал) и ООО Компания "Аскон" (агент) был заключен агентский договор №888-21-000-420, в соответствии с п.1.1 которого принципал предоставляет агенту право на выполнение агентских функций по маркетингу и возможности поставки продукции принципала на территории РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора агент обязуется:

 - оказывать содействие продвижению продукции принципала с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставленных принципалом, а также осуществлять активные действия по содействию принципалу в заключении договоров по продаже его продукции на территории РФ;

- проводить анализ наличия у потенциальных заказчиков необходимых разрешений для осуществления их проектов, их платежеспособности;

- распространять рекламные материалы, связанные с продукцией принципала, и проводить представление этой продукции;

- информировать принципала о необходимости проведения переговоров;

- содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями принципала и заказчиками;

- содействовать заключению между принципалом и заказчиком взаимовыгодного договора;

- проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам в связи с заключаемыми принципалом договорами.

Размер вознаграждения и порядок платежей определены в разделе 4 договора. За выполнение работ принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в процентном соотношении от продажной стоимости реализуемой принципалом продукции по договору, заключение которого связано с функциями агента (п. 4.1 договора). Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в течение пяти календарных дней после поступления всей суммы за продукцию по договору, заключенному с покупателем (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2012 (приложение № 3 к агентскому договору №888-21-000-420) предусмотрено, что размер вознаграждения агента составляет 7% от итоговой суммы сделки между принципалом и покупателем. В п. 2 дополнительного соглашения поименована продукция и вид услуг, в отношении которых между принципалом и покупателем заключен договор. Принципал оплачивает агенту вознаграждение в размере 7% от общей стоимости продукции согласно п. 4.2 договора (п. 5 дополнительного соглашения).

05.07.2013 принципал и агент подписали отчет агента, а 15.07.2013 - акт выполненных работ и оказанных услуг № 22, в соответствии с которыми агентское вознаграждение ООО Компания "Аскон" составило                            2 611 937 руб. 16 коп.

05.03.2014 ООО Компания "Аскон" (кредитор)  уступило, а ИП Леушина Е.В. (новый кредитор) приняла право требования к ОАО «УЗТМ», вытекающее из агентского договора №888-21-000-420 от 14.09.2010, дополнительного соглашения к нему №4 от 01.03.2012, в размере                   2 611 937 руб. 16 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке права было получено                        ОАО «УЗТМ» 07.04.2014.

Полагая, что принципал необоснованно уклоняется от выплаты агентского вознаграждения, ИП Леушина Е.В., ссылаясь на договор цессии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с               ОАО «УЗТМ» долг в размере 2 611 937 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 641 руб. 81 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции счел, что выполненные агентом работы и оказанные им услуги подлежат оплате в силу ст. 309, 310, 408 и 1005 ГК РФ как принятые принципалом без замечаний. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано ввиду того, что установить момент начала просрочки принципала в соответствии с условиями договора не представляется возможным.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания с ответчика основного долга. Выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не оспаривает.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Таким образом, для определения порядка исполнения обязанности принципала по уплате агентского вознаграждения закон отсылает к условиям договора.

В п. 4.2 агентского договора от 14.09.2010 №888-21-000-420 стороны согласовали срок исполнения принципалом его обязанности по уплате агенту вознаграждения. Так, согласно указанному пункту, принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в течение пяти календарных дней после поступления всей суммы за продукцию по договору, заключенному с покупателем.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный пункт договора обоснованно не был применен судом первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности требования агента о взыскивании вознаграждения в силу следующего.

По смыслу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание буквальное содержание п. 4.2 агентского договора, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны договорились о том, что обязанность принципала уплатить агентское вознаграждение возникает только после поступления от покупателя продукции принципала полной оплаты. Между тем данное событие не обладает признаком неизбежности, то есть в отношении него невозможно с точностью определить наступит оно или нет. Следовательно, суд не может признать условие, содержащееся в п. 4.2 агентского договора и фактически являющееся условием о сроке исполнения принципалом обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, согласованным.

Учитывая, что указанное условие о сроке исполнения обязанности принципала по выплате агентского вознаграждения является не согласованным, обстоятельства, касающиеся факта поступления или непоступления всей суммы оплаты от покупателя по договору с принципалом, не подлежали установлению и не имели правового значения для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 1005 ГК РФ о возмездном характере агентского договора, обоснованно взыскал размер агентского вознаграждения, уступленный агентом истцу. При этом суд правомерно исходил из того, что между сторонами агентского договора были без замечаний подписаны отчет агента от 05.07.2013 и акт выполненных работ и оказанных услуг № 22 от 15.07.2013.

Основания не принимать указанные доказательства в качестве надлежащего подтверждения выполненной агентом и принятой принципалом работы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку и акт № 22, и отчет, помимо подписи представителя ОАО «УЗТМ» Червякова С.А., содержат печать ОАО «УЗТМ», ранее Червяков С.А. подписывал аналогичные документы от имени организации ответчика, по ним принципалом произведена оплата (отчет агента от 11.06.2012 по агентскому договору от 14.09.2010, акт № 60 от 07.08.2012, выписка с лицевого счета ООО Компания "Аскон"). Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств, не представил документального обоснования того, что акт и отчет подписаны неуполномоченным лицом. Между тем в силу                ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод жалобы ОАО «УЗТМ» о том, что обязанность исполнять обязательство новому кредитору у него отсутствовала в силу ст. 385 ГК РФ. Такая позиция ответчика основана на неверном понимании норм материального права и не может быть принята.

Так, в силу ст. 385 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав № 1 от 05.03.2014 и уведомления ответчика, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о состоявшейся уступке права было направлено в адрес ОАО «УЗТМ» его прежним кредитором - ООО Компания "Аскон". В уведомлении содержится указание на нового кредитора – ИП Леушину Е.В., ее реквизиты, в связи с чем, основания для сомнений по поводу того, какому лицу осуществить исполнение обязательства, у ответчика отсутствовали. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст. 385 ГК