Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-35760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

заказчика, должны быть предъявлены на рассмотрение заказчику 25 числа отчетного месяца. В противном случае отчетные документы за текущий месяц рассматриваться не будут. Заказчик в течение 3-х рабочих дней после предъявления проверяет акт выполненных работ ф.КС-2, при отсутствии претензий подписывает либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ в подписании, после этого подрядчик предоставляет документы для оплаты (счет, справку ф.КС-3 и счет-фактуры), которые рассматриваются заказчиком в течение 3-х рабочих дней. В случае, если заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ, то акт выполненных работ ф.КС-2 считается принятым.

В пункте 3.1 договора № 15/05 от 15.05.2012 сторонами согласовано, сумма аванса по настоящему договору составляет 20 % от общей стоимости выполненных работ по договору и составляет 11 670 412 руб. В общую стоимость работ по настоящему договору входят прямые и коммерческие затраты подрядчика. Оплата за выполненные работ производится не позднее 7-ми календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Отчетный период устанавливается с 20 по 25 число каждого месяца (пункт 3.2 указанного договора).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 27 622 261 руб. согласно представленным в материалы дела односторонним актам формы КС-2 явилось основанием для обращения и ООО"Адель Строй" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" , ЖСК "Западный-1" задолженности.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылался на накладные на отпуск материалов на сторону от 14.02.2013 № 2, от 21.02.2013  № 3, от 13.02.2013 № 4, от 23.01.2013 № 5, от 15.01.2013 № 6, от 16.01.2013     № 7, от 28.03.2013 № 17, от 19.03.2013 № 18, от 22.03.2013 № 20, от 01.04.2013 № 35, от 08.05.2013 № 68, от 23.04.2013 № 69, № 70, от 21.05.2013 № 72, № 73, № 74, № 75, № 76, от 29.05.2013 № 86, от 07.06.2013 № 91.

Факт передачи материалов от ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» ООО "Адель Строй" не оспаривался.

Согласно материалам дела, поставка по накладной от 07.06.2013 № 91 осуществлена ЖСК «Западный» в адрес истца, что не оспаривается. Между ответчиками подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Адель Строй» (далее должник) оплаты материальных ценностей по товарной накладной № 91 от 07.06.2013 № 91 на отпуск материалов на сторону в общем размере 1 104 323 руб.69 коп.

Наличие задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным в период с 15.01.2013 по 07.06.2013 для выполнения подрядных работ, в общей сумме 3 488 581 руб. 96 коп. явилось основанием для обращения ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Адель Строй» о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ надлежащего качества стоимостью 32 794 269 руб. 25 коп.; доказанности наличия неисполненного ответчиком, ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", обязательства перед истцом по оплате стоимости выполненных работ в размере 2 064 470 руб. 25 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности данных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для частичного изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно материалам дела, истец письмом от 19.06.2013 (письмо направлено 09.07.2013 согласно квитанции) в адрес ЖСК «Западный-1» направил акт о передаче документов, в котором перечислены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за апрель и май 2013 года на общую сумму 63 691 017 руб. 30 коп. Сведения о направлении документов в адрес ООО «СКМД» не представлены.

В соответствии с выводами повторной экспертизы, проведение которой поручено ОАО «Институт «Челябинский Промстройпроект» стоимость работ, выполненных ООО «Адель Строй» с надлежащим качеством составляет 32 794 269 руб. 25 коп.

Таким образом, факт выполнения работ по договору № 15/05 от 15.05.2012 на указанную стоимость подтверждается представленным в материалы дела документами.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком, ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", надлежащим образом условия по оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" в пользу ООО «Адель Строй» задолженность в размере 2 064 470 руб. 25 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необходимости применения солидарной ответственности к рассматриваемому спору. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли на основании договора подряда № 15/05 от 15.05.2012, заключенного между ООО «Адель Строй» и ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения".

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, указание в доводах жалобы на обстоятельства заключения ЖСК «Западный – 1» договора № 27/03 от 27.03.2012, договора инвестирования № 2 от 15.05.2012 не влечет возникновение у ЖСК «Западный – 1», не являющегося стороной договора подряда № 15/05 от 15.05.2012, обязанностей по указанной сделке.

Доказательств изменения или дополнения договора № 15/05 от 15.05.2012 материалы дела не содержат.

Из дальнейших действий сторон указанных договоров подряда и договора инвестирования следует, что стороны фактически признали прекращение действия договора подряда № 27/03 от 27.03.2012 ввиду заключения взамен него договора подряда № 15/05 от 15.05.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта.

В настоящем случае указанные доводы жалобы о несоответствии достоверности и обоснованности заключения экспертизы безусловно не опровергают результатов экспертизы, не опровергают выводы суда первой инстанции. Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Указанная экспертиза произведена экспертами в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованны, в заключении приведен перечень исследованных документов, примененных нормативных актов, строительных норм и методик. Заключение экспертов позволяет определить объем качественно выполненных работ, при этом указание на соответствующее процентное соотношение не свидетельствует о необоснованности заключения экспертов. Суд апелляционной инстанции не установил оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов.

Поскольку из материалов дела с учетом данных экспертами в суде первой инстанции пояснений не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения, а право назначения экспертизы относится к прерогативе суда, то несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения дополнительной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения истцом обязанности по оплате материалов в полном объеме судом первой инстанции правомерно взысканы по встречному иску с ООО «Адель Строй» в пользу ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» денежные средства в размере 3 488 581 руб. 96 коп. в соответствии со статьями 486, 408, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» является правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В отношении истца в Арбитражном суде Свердловской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) – дело № А60-20114/2014, определением суда от 31.07.2014 в отношении истца была введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом указанной нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку на момент принятия оспариваемого решения суда от 02.12.2014 в отношении ООО «Адель Строй» было возбуждено производство по делу о банкротстве, исковые требования подлежали удовлетворению без проведения зачета взысканных денежных сумм по первоначальному и встречному иску.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что данный зачет был недопустим, так как в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве, то есть к спорным правоотношениям подлежали применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и относящиеся к установлению наличия задолженности сторон, установлены арбитражным судом первой на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно не принято во внимание нахождение ООО «Адель Строй» в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части произведенного судом зачета, а в остальной части оставить без изменения.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного, поскольку изменения решения суда не влекут.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат взысканию со сторон с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258,