Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А50-17956/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 115, признано судом недействительным (ничтожным), у собственника имущества отсутствовали правовые основания для передачи указанного имущества в безвозмездное пользование имущества, находящегося в аренде у ООО «Гейм-бой».

Таким образом, исковые требования о признании недействительными дополнительного соглашения от 06.08.2012 к договору аренды предприятия как имущественного комплекса муниципального образования город Соликамск кинозрелищного предприятия «Русь» от 05.12.2003 № 1442, договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом Соликамского городского округа от 24.07.2013 № 155 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы администрации города Соликамска о том, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 24.07.2013, надлежащим способом защиты является виндикационный иск, подлежат отклонению, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав в силу ст. 12 ГК РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Из искового заявления, позиции истца по делу не усматривается, что его требования направлены исключительно на возврат части помещений, переданных по договору безвозмездного пользования КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Истец, являясь арендатором предприятия как имущественного комплекса муниципального образования г. Соликамск кинозрелищного предприятия «Русь», вправе требовать признания недействительными сделок в отношении указанного имущества и без заявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В данном деле вопрос о возврате спорного имущества истцом не заявлялся и судом не рассматривался.

Довод администрации города Соликамска о злоупотреблении правом истцом не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается  совершение истцом каких-либо действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы администрацией города Соликамска документально не подтверждены.

Тот факт, что учредитель ООО «Русь» Кириллов В.Б. является также директором ООО «Гейм-бой», сам по себе в отсутствие соответствующих доказательств не может служить основанием для вывода о нарушении истцом требований ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года по делу № А50-17956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова