Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-25477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

избавиться от судна») не содержит утверждений негативного характера об авиакомпании, обращает внимание читателей на те обстоятельства, которые следует учесть при выборе авиакомпании. Соответствие действительности указаний автора на то, что до истца самолеты эксплуатировались иными лицами в определенных климатических условиях истцом не оспаривается, вместе с тем, эти сведения не создают негативного представления об истце. Часть из высказываний являются комментариями, субъективным мнением, а также предположениями  приглашенного эксперта, на что в тексте непосредственно указывает прямая речь.

Часть из оспариваемых истцом фрагментов («Чем это может грозить обычному пассажиру? Отсутствием резервных бортов в случае тех или иных инцидентов. В результате мы нередко имеем существенные — порой суточные — задержки».  «По данным Росавиации, в 2013 году «Ай Флай» задержала 26 из 214 рейсов, попав в десятку самых непунктуальных перевозчиков») соответствует действительности, что подтверждается представленным в материалы дела списком Росавиации об авиакомпаниях, выполняющих рейсы с задержкой, а также привлечением истца к административной ответственности за задержку рейсов (дело № А40-148944/2012).

Фрагмент «Если оценивать предполетную подготовку самолетов исследуемой авиакомпании, то сложно обойти стороной один неприятный факт. В минувшем году «Ай Флай» попала в сводки самых громких авиаинцидентов, из-за того, что не менее четырех суток возила в шасси тело темнокожего мужчины. Airbus АЗЗО ежедневно выполнял чартерные рейсы по нескольким направлениям, но технические службы перевозчика и аэропортов по какой-то причине не замечали труп в одном из ответственных за благоприятное приземление отсеков», с одной стороны, содержит утверждение о факте, имевшем место в действительности, о чем сообщалось в публикации РИА «Новости» 06.06.2013, а с другой стороны, также является оценочным суждением, содержит мнение автора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу № А60-25477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

О.В.Суслова