Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-25477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-387/2015-ГК

г. Пермь

05 марта 2015  года                                                   Дело № А60-25477/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "АЙ ФЛАЙ" – не явились,

от ответчиков ООО "Ура.ру", Курносенко Антонины Александровны – Давыдова М.У., доверенности от 28.11.2014, 10.11.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "АЙ ФЛАЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2014 года

по делу № А60-25477/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ООО "АЙ ФЛАЙ"  (ОГРН 1097746133132, ИНН 7728695093)

к ООО "Ура.ру" (ОГРН 1096671012800, ИНН 6671296780), Курносенко Антонине Александровне 

о защите деловой репутации,

установил:

ООО "АЙ ФЛАЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Ура.ру", Курносенко А.А. о защите деловой репутации в виде признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, размещенные на сайте http:// www.ura.ru по адресу: http://ura.ru/content/svrd/29-04-2014/articles/1036261976.html в статье под названием «Усталость металла - не пустое слово».

Истец просит обязать ООО «УРА.РУ», как учредителя средства массовой информации - Информационного агентства «URA.Ru», по истечении 3 (трех) дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные сведения путем размещения сообщения о решении Арбитражного суда Свердловской области по данному делу на сайте http:// www.ura.ru тем же шрифтом, что и заголовок соответствующей интернет-публикации, с приложением фотокопии решения суда по делу, а также обеспечить непрерывное размещение данного судебного акта и свободный доступ к нему в течение 12 (двенадцати) месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что оспариваемые им сведения об осуществлении деятельности с нарушением действующего законодательства являются не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, наносящими ущерб его взаимоотношениям с партнерами и клиентами.

Оспариваемые им сведения изложены в утвердительной форме, являются совокупностью утверждений о фактах, не содержат оценочных суждений, не являются выражением субъективных мнений автора, редакции, либо эксперта, поэтому могут быть проверены на соответствие действительности. Ответчиками доказательств достоверности сведений не представлено.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом в порядке ст. 156, 159 АПК РФ.

Представитель ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 на сайте http:// www.ura.ru, по адресу: http://ura.ru/content/svrd/29-04-2014/articles/1036261976.html была размещена статья под названием «Усталость металла - не пустое слово», в которой,  по мнению  истца, в отношении него распространены сведения, не соответствующие действительности и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

К не соответствующим действительности сведениям истец относит следующие слова, фразы, выражения:

- «Усталость металла - не пустое слово» ... «Прежде, чем начать обслуживать уральцев, самолеты этой компании эксплуатировались в экстремальных условиях. О чем еще стоит знать, садясь на борт воздушного

судна».

- «Внешний вид самолетов «АЙ ФЛАЙ» радует глаз, но состояние начинки тревожит».

- «По данным на конец 2013 года, в распоряжении авиакомпании находилось семь «стальных птиц»: четыре Boeing 757-256, один Boeing 757-28А и два Airbus АЗЗО-322. По мнению наших экспертов, это лишь формально отвечает требованиям Росавиации о наличии не менее пяти однотипных самолетов. «На деле компания существенно недотягивает. Скорей всего, она получала сертификат эксплуатанта еще до ужесточения требований в этой сфере. Чем это может грозить обычному пассажиру? Отсутствием резервных бортов в случае тех или иных инцидентов. В результате мы нередко имеем существенные — порой суточные — задержки».

- «По данным Росавиации, в 2013 году «Ай Флай» задержала 26 из 214рейсов, попав в десятку самых непунктуальных перевозчиков».

- «История самолетов «Ай Флай» не менее интересна. Например, 17-летний Airbus АЗЗО-322 успел сменить уже десять владельцев. И если первые четыре года своей жизни он находился в распоряжении немецкой авиакомпании LTU, то двумя следующими его владельцами были алжирские перевозчики KhalifaAirways и Air Alger ie. В жарком климате лайнер провел более трех лет. Затем самолет перебрался в Канаду (к авиакомпании Skyservice Airlines), а спустя еще два месяца — к французской Corsair. Но и там самолет не задержался даже на полгода, вновь попав к Skyservice Airlines, а от них к британской MyTravel. «Ай Флай» купил самолет у AirBerlin. «То, что лайнер нигде подолгу не задерживался — также очень подозрительно. Возможно, хозяева находили в нем какие-то дефекты и спешили избавиться от судна», — отметил эксперт».

- «Если оценивать предполетную подготовку самолетов исследуемой авиакомпании, то сложно обойти стороной один неприятный факт. В минувшем году «Ай Флай» попала в сводки самых громких авиаинцидентов, из-за того, что не менее четырех суток возила в шасси тело темнокожего мужчины. Airbus АЗЗО ежедневно выполнял чартерные рейсы по нескольким направлениям, но технические службы перевозчика и аэропортов по какой-то причине не замечали труп в одном из ответственных за благоприятное приземление отсеков».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации путем опровержения указанных сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения либо не носят характера утверждения о фактах, являясь субъективным мнением автора, редакции и эксперта, либо соответствуют действительности, и не порочат его деловую репутацию.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержится разъяснение о том, что  по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец просит опровергнуть порочащие, на его взгляд, деловую репутацию сведения, содержащиеся во фрагментах вышеуказанной публикации.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком подтвержден протоколом осмотра доказательств с участием нотариуса г. Москвы Лущиковой И.А., от 02.06.2014., составленным в соответствии со ст.ст. 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и ответчиком не оспаривался.

Между тем, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всей публикаций в целом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материал представляет собой комментарий в виде выраженного собственного мнения эксперта, а также автора статьи, об истце, как об одном из авиаперевозчиков на Урале, а также о фактических событиях в отношении данной авиакомпании, которые имели место в действительности. Кроме того, автор в спорной статье также приводит общие данные об авиаперевозчиках, которые не относятся непосредственно к истцу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть из оспариваемых истцом фрагментов текста (Усталость металла - не пустое слово» ... «Прежде, чем начать обслуживать уральцев, самолеты этой компании эксплуатировались в экстремальных условиях. О чем еще стоит знать, садясь на борт воздушного судна». «Внешний вид самолетов «АЙ ФЛАЙ» радует глаз, но состояние начинки тревожит».  «По данным на конец 2013 года, в распоряжении авиакомпании находилось семь «стальных птиц»: четыре Boeing 757-256, один Boeing 757-28А и два Airbus АЗЗО-322. По мнению наших экспертов, это лишь формально отвечает требованиям Росавиации о наличии не менее пяти однотипных самолетов. «На деле компания существенно недотягивает. Скорей всего, она получала сертификат эксплуатанта еще до ужесточения требований в этой сфере.» «История самолетов «Ай Флай» не менее интересна. Например, 17-летний Airbus АЗЗО-322 успел сменить уже десять владельцев. И если первые четыре года своей жизни он находился в распоряжении немецкой авиакомпании LTU, то двумя следующими его владельцами были алжирские перевозчики KhalifaAirways и Air Alger ie. В жарком климате лайнер провел более трех лет. Затем самолет перебрался в Канаду (к авиакомпании Skyservice Airlines), а спустя еще два месяца — к французской Corsair. Но и там самолет не задержался даже на полгода, вновь попав к Skyservice Airlines, а от них к британской MyTravel. «Ай Флай» купил самолет у AirBerlin.  «То, что лайнер нигде подолгу не задерживался — также очень подозрительно. Возможно, хозяева находили в нем какие-то дефекты и спешили