Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-47154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22). 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания  является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22.

Рассмотрев заявление ООО «Ремонтник Люкс Строитель»  о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с подачей ответчиком апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их подлежащими удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с договором от 14.01.2015 на оказание юридических (консультационных) услуг, заключенным между ООО «Ремонтник Люкс Строитель» как Заказчиком и Макарчук И.В. как Исполнителем, Исполнитель обязался  по заданию Заказчика  оказать ему юридическую помощь, а именно: произвести анализ апелляционной жалобы СХПК «Пламя» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014; анализ документов, приложенных к апелляционной жалобе СХПК «Пламя»; консультирование  Заказчика  по поданной  СХПК «Пламя» апелляционной жалобе; подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу СХПК «Пламя» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 г.

Стоимость оказываемых по договору от 14.01.2015 услуг определена в сумме 10000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером №5 от 14.01.2015 Макарчук И.В. получил от ООО «Ремонтник Люкс Строитель» 10000 руб.

Во исполнение условий договора от 14.01.2015 истцом составлены и направлены в апелляционный суд  возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Таким образом, истцом доказан факт оказания юридических услуг и наличие на стороне истца расходов, связанных с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью. На основании этого заявленные истцом расходы в связи с отклонением апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Апелляционным судом отклонены возражения ответчика о непредоставлении истцом договора на услуги по ведению дела в суде, акта об оказанных услугах, счетов, платежных поручений, проездных документов как не основанные на материалах дела, поскольку для подтверждения факта оказания услуг и их оплаты достаточно представленных истцом и указанных выше доказательств. Также не представлено ответчиком и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В связи с отклонением доводов апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявления СХПК «Пламя» о возмещении судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы в сумме 10000 руб., не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 декабря 2014 года по делу №А60-47154/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пламя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник Люкс Строитель» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья

  Л.В. Дружинина