Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А60-47154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-849/2015-ГКу

г. Пермь

05 марта 2015 года                                           Дело № А60-47154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи    Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С., 

при участии

от истца, ООО «Ремонтник Люкс Строитель» – не явились; 

от ответчика,  сельскохозяйственного производственного кооператива «Пламя» - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива "Пламя",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2014 года

по делу № А60-47154/2014

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ремонтник Люкс Строитель"  (ОГРН 1126677000560, ИНН 6677001144)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пламя"  (ОГРН 1026600509363, ИНН 6635001015)

о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник Люкс Строитель»  (далее- ООО «Ремонтник Люкс Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пламя» (далее – СХПК «Пламя», ответчик) о взыскании  50000 руб. основного долга за выполненные по договору  №40 от 17.09.2013 работы, а также с заявлением о возмещении  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 дело на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.  С СХПК «Пламя» в пользу ООО «Ремонтник Люкс Строитель» взыскано 2000 руб.  в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 18000 руб. судебных расходов. Помимо этого, с ответчика в пользу истца взысканы  проценты на  случай неисполнения судебного акта на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Ответчик, ООО «Пламя», с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания процентов  на случай неисполнения судебного акта, а также судебных расходов, просит решение суда в этой части отменить.

Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, у ответчика имелись замечания к истцу по поводу  качества выполненных работ, стороны пытались спор урегулировать в добровольном порядке, в результате чего задолженность  была погашена перед истцом  17.11.2014.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, судебные расходы, по мнению ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежали. Кроме этого, указывает на несоразмерность взысканных судом расходов. Считает необходимым учесть, что в рассматриваемом случае  спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, что не предполагает дополнительных затрат, не представляет большой сложности для квалифицированного специалиста.

Оспаривает взыскание судом первой инстанции процентов  на случай неисполнения судебного акта, поскольку такие требования истцом не заявлялись, не понятен приведенный судом расчет  при начислении процентов.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами, изложенными в ней не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Помимо этого, заявил о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой возражений по апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика также  поступили письменные возражения  на отзыв ООО «Ремонтник Люкс Строитель», в котором заявлены возражения относительно требований истца о взыскании судебных расходов на сумму 10000 руб. с указанием на отсутствие в поступившей ответчику от истца корреспонденции договора  на оказание юридических услуг от 14.01.2015 и расходно- кассового ордера от 14.01.2015, а также на завышенный размер судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между СХПК «Пламя» как Заказчиком и ООО «Ремонтник Люкс Строитель» как подрядчиком,  заключен договор №40 от 17.09.2013, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ, согласно счета- спецификации, а также иных документов, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте  2.1 договора и составила 600000 руб.

Факт выполнения работ, обусловленных  договором №40 от 17.09.2013,  подтвержден  двусторонним подписанным обеими сторонами  без возражений актом  выполненных работ №12 от 31.10.2013 на сумму 550000 руб. и подписанным со стороны ООО «Ремонтник Люкс Строитель» актом №26 от 31.07.2014 на сумму 50000 руб. Ответчиком факт выполнения работ, их объем и стоимость оспорены не были, считаются доказанными (п. 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме 50000 руб., явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение №1290 от 17.11.2014 на сумму 50000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга. Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов,  исходил из  количества подготовленных  представителем истца документов, объема доказательственной базы, выполнения всего  объема работ, согласованного сторонами  по договору.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  (далее- Постановление ВАС РФ №22 от 04.04.2014) на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Выводы суда в части  требований относительно основного долга сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, соответственно, предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Имеющееся в материалах дела требование СХПК «Пламя»  от 18.08.2014 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения ООО «Ремонтник Люкс Строитель»  подрядных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет существенного значения для спора, поскольку доказательств того, что на момент обращения в арбитражный суд  работы не были выполнены и, соответственно, не возникло обязательство по их оплате, ответчиком представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесения судебных расходов в общей сумме 18000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером №25 от 22.08.2012 на сумму 18000 руб. Денежные средства уплачены во исполнение условий договора от 22.08.2014, заключенного между ООО «Ремонтник Люкс Строитель» как Заказчиком и Макарчук И.В. как Исполнителем, предметом которого является оказание  исполнителем юридических услуг, в том числе по подготовке  и подаче искового заявления  к СХПК «Пламя» о взыскании суммы задолженности по договору №40 от 17.09.2013.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора, ответчик о чрезмерности  заявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявил, доказательств в подтверждение их завышенного размера в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

При оценке заявленного к взысканию размера судебных расходов, следует принять во внимание незначительный объем  имеющихся в материалах дела доказательств, сложность рассматриваемого дела, количество составленных процессуальных документов. При этом, несмотря на незначительную сложность рассматриваемого спора, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги, из которых бы следовала иная стоимость юридических услуг по аналогичного рода спорам. В отсутствие таких сведений, оснований для  выводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов,     не имеется.

По смыслу ст. 110 АПК РФ  судебные издержки распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Таким образом, поскольку обращение в арбитражный суд и несение расходов на оплату юридической помощи было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и удовлетворение требований произведено после обращения истца в арбитражный суд, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Относительно доводов о необоснованном взыскании судом первой инстанции процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса на случай неисполнения судебного акта, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано