Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А71-3523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составления процессуальных документов составляет (заявлений, ходатайств) составляет 3 000 руб., участие в судебном заседании – 3 000 руб., минимальная оплата обслуживания организаций и индивидуальных предпринимателей Ассоциацией юристов «Победитель» составляет 30 000 руб. в месяц, что включает в себя: выполнение претензионно-исковой работы, разработку внутренних локальных нормативных актов, учредительных документов; представительство в судебных спорах, в  том числе по взысканию задолженности, по избежанию административной ответственности, по результатам проверок; консультирование по правовым вопросам, возникающим в деятельности организации или индивидуального предпринимателя. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Белорецкий металлургический комбинат» обязательств по договору поставки, объем выполненных представителем работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, степень и сложность спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения ответчика о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с общества «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу общества «Гамма-Сталь-Ижевск» судебные расходы в заявленной им сумме.

Представленные ответчиком  документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из сети Интернет невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем общества «Гамма-Сталь-Ижевск» фактическим объемом работы. В указанных скриншотах содержится информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными юридическими организациями и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, истцом суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что согласно информации с сайта Ассоциации юристов «Победитель» стоимость представляемых организациям и индивидуальным предпринимателям услуг в размере 30 000 руб. указана как нижний предел стоимости таких услуг.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в данном случае сумма судебных расходов в размере 119 056 руб. 21 коп. (за изучение представленных обществом «Гамма-Сталь-Ижевск» документов и информирование его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (письменная консультация), составление и направление ответчику и в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с общества «Белорецкий Металлургический Комбинат»; за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики 29.05.2014, составление и направление ответчику и в Арбитражный суд Удмуртской Республики ходатайства об увеличении начисленной неустойки; возражений на отзыв на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу,  получение исполнительного листа) является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно чрезмерности спорных расходов были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на невысокую сложность спора, небольшое количество документов, оформленных и представленных представителем истца, вопреки доводам жалобы, не сами по себе подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Указания заявителя жалобы на то, что частично исковые требования им признавались, против размера заявленной к взысканию суммы основного долга он не возражал, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание как основание для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку защита истца состояла не только в правовом обосновании своей позиции, но и в правовом обосновании против доводов ответчика. Кроме того, ответчик инициировал обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 119 056 руб. 21 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом «Белорецкий металлургический комбинат» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года по делу № А71-3523/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2015 №5 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

        Судьи                                                                         Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко