Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, исходил из того, что анализ финансового состояния общества «Технопроминвест», заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника составлены временным управляющим в отсутствие документов, относящихся к деятельности должника.

Возражений относительно наличия оснований для назначения экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов доводы апелляционных жалоб не содержат.

Доводы обеих апелляционных жалоб фактически направлены на отклонение кандидатуры эксперта Андреевой Е.Н. (Автономная некоммерческая организация «Центр бухгалтерских экспертиз»), которой поручено проведение экспертизы.

Апеллянты утверждают, что Андреева Е.Н. не может быть признана квалифицированным лицом для проведения назначенной в рамках настоящего дела о банкротстве экспертизы, поскольку экспертное учреждение подтвердило готовность в проведении только бухгалтерской экспертизы, но не финансово-экономической экспертизы, сама эксперт Андреева Е.Н., имеющая высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности в промышленности» и квалификационный аттестат аудитора на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита, специализируется также на проведении судебных бухгалтерских экспертиз. Учитывая, что бухгалтерская экспертиза по своему направлению исследования и решаемых вопросов отличается от финансово-экономической экспертизы, назначение судебной экспертизы неквалифицированному лицу объективно может привести к недостоверности выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных доводов обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №23) для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания). При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования) (п.7 постановление Пленума ВАС РФ №23).

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения ходатайства кредитора о назначении экспертизы судом в адрес всех экспертных организаций, эксперты которых были предложены участниками дела суду в качестве кандидатур, которым может быть поручено проведении экспертизы, были направлены соответствующие запросы (л.д.139-143 т.3). На запросы суда от экспертных организаций поступили развернутые ответы о готовности проведения соответствующей экспертизы, сведения об экспертах и документы на них.

От Автономной некоммерческой организации «Центр бухгалтерских экспертиз» также поступил развернутый ответ о том, что данная организация располагает возможностью проведения финансово-экономической экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представлены сведения об эксперте Андреевой Е.Н. (л.д.53-54, 55, 56 т.4).

Учитывая содержание ответа данной экспертной организации, наличие подтвержденных сведений о том, что эксперт Андреева Е.Н. имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности в промышленности» и квалификационный аттестат аудитора на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита, стаж ее работы составляет 20 лет, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения отвода, заявленного данному эксперту, по мотиву отсутствия соответствующей квалификации.

  Утверждения апеллянтов о том, что отсутствие в обжалуемом определении информации о размере вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, и пределах увеличения размера предварительного вознаграждения создает правовую неопределенность и влияет на лояльность эксперта по отношению к лицу, инициировавшему назначение экспертизы, а также может повлиять на определение денежного диапазона расходов на проведение экспертизы, что указанные  обстоятельства, в свою очередь, вызывают сомнения в беспристрастности назначенного арбитражным судом эксперта, признаются несостоятельными.

Согласно мотивировочной части определения и ответа Автономной некоммерческой организации «Центр бухгалтерских экспертиз» предварительная стоимость экспертизы составляет 195 000 руб.

Отсутствие в определении сведений о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения само по себе не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство каким-либо образом может повлиять на независимость и самостоятельность эксперта при проведении экспертизы.

Кроме того, согласно п.20 постановления Пленума ВАС РФ №23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с ч.2 ст.109 АПК РФ с депозитного счета суда. Из материалов дела видно, что инициатором проведения экспертизы – кредитором Гибадуллиным Р.И. на депозит суда внесены денежные средства в размере 350 000 руб.

По смыслу ст.ст.107, 109, 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.22-26 постановления Пленума ВАС РФ №23 выяснение вопроса о предварительном размере вознаграждения необходимо только в целях обеспечения будущей оплаты вознаграждения эксперта посредством обязания лица, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, внести на депозит суда достаточную сумму, что, само по себе, не исключает возможность увеличения стоимости экспертизы. В данном случае на депозите суда находится достаточная сумма денежных средств для положительного разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно того, что истребованные арбитражным судом у специализированного следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного управления МВД России по Удмуртской Республики документы не могут быть направлены для проведения экспертизы, поскольку представлены в копиях, сделанных в свою очередь с копий, подлинные документы отсутствуют, при этом, источник получения данных документов так и не был установлен, также подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Согласно положениям ч.ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч.1 и 2 ст.71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Поскольку судебная оценка заключения эксперта на предмет его относимости, допустимости и достоверности, возможна только по окончании проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать соответствующие вопросы достоверности будущего экспертного заключения. Кроме того, вопрос об источнике получения соответствующих документов может быть дополнительно исследован судом и при оценке полученных доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п.35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года по делу № А71-338/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                               О.Н. Чепурченко