Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10551/2013-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                               Дело № А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техноинвестпром»: Одноралов В.В., доверенность от 11.01.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего Чепика Сергея Михайловича и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техноинвестпром»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2014 года

о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела № А71-338/2013    

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717),

 установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» (далее –общество «Технопроминвест», должник,) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Технопроминвест», конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

21.02.2014 один из конкурсных кредиторов должника – Гибадуллин Р.И. (далее – кредитор, Гибадуллин Р.И.) обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 (резолютивная часть оглашена 03.12.2014) заявленное кредитором ходатайство удовлетворено, судом  назначена финансово-экономическая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства общества «Технопроминвест», проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр бухгалтерских экспертиз», эксперту Андреевой Елене Николаевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каким являлось финансовое положение общества  «Технопроминвест» в период с 19.07.2002 (дата государственной регистрации общества) по 14.08.2013 (дата признания должника банкротом)? Изменялось ли финансовое состояние должника в указанный период? В чем причина его изменения?

2. В какой период времени должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

3. Что явилось причиной неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

4. Совершались ли органами управления общества «Технопроминвест» сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, либо совершены иные действия, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме?

5. В результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника?

6. Имелась ли в подлежащий анализу период у должника возможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности?

7. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Технопроминвест»?

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Чепик С.М. (далее – конкурсный управляющий) и один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Техноинвестпром» (далее – общество «Техноинвестпром») обратились с апелляционными жалобами, в которых просит указанный судебный акт отменить.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего Чепика С.М. и кредитора общества «Техноинвестпром» – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Чепик С.М. в своей апелляционной жалобе указал на то, что истребованные арбитражным судом у специализированного следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного управления МВД России по Удмуртской Республики документы не могут быть направлены для проведения экспертизы, поскольку представлены в копиях, сделанных в свою очередь с копий, подлинные документы отсутствуют, при этом, источник получения данных документов так и не был установлен. Отмечает, что из представленных Автономной некоммерческой организацией «Центр бухгалтерских экспертиз» в отношении эксперта Андреевой Е.Н. сведений следует, что указанное лицо специализируется в производстве судебной бухгалтерской экспертизы, тогда как в рамках настоящего дела назначена финансово-экономическая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника. Таким образом, у данного эксперта отсутствует необходимая квалификация для проведения назначенной в рамках настоящего дела о банкротстве экспертизы, что в силу ч.1 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является самостоятельным основанием для отвода данному лицу, заявленного в установленном законом порядке конкурсным управляющим и необоснованно отклоненного арбитражным судом.  Помимо этого, по мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт в нарушение ст.107 АПК РФ не содержит информации о размере вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласия на это лиц, участвующих в деле и эксперта (организации), что создает правовую неопределенность и влияет на лояльность эксперта по отношению к лицу, инициировавшему назначение экспертизы, и может повлиять на определение денежного диапазона расходов на проведение экспертизы. Указанные  обстоятельства, в свою очередь, вызывают сомнения в беспристрастности назначенного арбитражным судом эксперта.

Не согласился с принятым судебным актом и конкурсный кредитор общество «Техноинвестпром», который также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, приводя в обоснование те же доводы, что и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 в связи с болезнью председательствующего судьи Нилоговой Т.С. на основании п.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего Чепика С.М. и кредитора общества «Техноинвестпром» было отложено на 02.03.2015 до 12 час. 30 мин.

После отложения в судебное заседание явился представитель кредитора общества «Техноинвестпром», который на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе конкурсного управляющего, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов судебного дела и указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «Технопроминвест» конкурсный кредитор Гибадуллиным Р.И., воспользовавшись своим правом, в порядке п.2 ст.34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание закрепленное в п.2 ст.34 Закона о банкротстве специальное право кредитора на заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, установив предусмотренные ст.82 АПК РФ основания для назначения экспертизы, удовлетворил ходатайство кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобах, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.32 Закон о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно  п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными Правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

В силу п.2 ст.34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, кредитор мотивировал его отсутствием надлежащего анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, проведенных временным и конкурсным управляющими должника, а также совершением руководителем должника действий, направленных на необоснованное увеличение обязательств общества «Технопроминвест», искусственного создания кредиторской задолженности перед обществом «Техноинвестпром», ранее не учтенной должником, при том, что, исходя из деятельности взаимозависимых обществ «Технопроминвест» и «Техноинвестпром», последнее, на протяжении всего периода деятельности указанных обществ, являлось должником перед обществом «Технопроминвест».

Возможность проведения повторной проверки на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства в ходе процедур банкротства следует из положений пункта 5 части II Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее - Временные правила).

Для установления такого рода признаков требуется применение специальных познаний, что в силу положений ст.82 АПК РФ является основанием для назначения экспертизы.

В соответствии с п.50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Пунктом 2 ст.82 АПК РФ установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно п.п.8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Выявление признаков преднамеренного банкротства влечет последствия, установленные п.4 ст.10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности