Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-19538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Верховного Суда Российской Федерации не принимал решения об отмене постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, в связи с чем он продолжает сохранять обязательную силу для его применения для всех арбитражных судов без исключения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку о признан банкротом и процесс конкурсного производства не завершен, то в силу абз.3 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) с даты принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом прекращается начисление неустойки (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Указанный довод проверен апелляционным судом и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Действительно, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Верхнемуллинский» было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Нахождение должника в процедуре банкротства не препятствует взысканию кредитором текущей задолженности, возникшей в период конкурсного производства, поскольку ни положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании текущей задолженности с несостоятельного должника.

 Согласно действующей на момент открытия конкурсного производства редакции ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустойки (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника (абзац 3).

Апелляционный суд, отклоняя данный довод ответчика, и признавая взыскание судом астрента за неисполнение судебного акта законным, отмечает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно расценено ответчиком как одна из закрепленных в ч. 1 ст. 126 финансовой санкций, дополнительно налагаемых на должника.

В связи с этим абз. 3 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в действовавшей на момент начала процедуры банкротства редакции правомерно не был применен судом первой инстанции при принятии решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что с ответчика правомерно взысканы, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (до полной уплаты взысканной суммы).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы не представил.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в обжалуемой части, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу № А50-19538/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева