Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-19538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-821/2015-АК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                   Дело № А50-19538/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца ООО "Сомэкс": не явились;

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Верхнемуллинский»: Гладких И.С., паспорт, доверенность от 24.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Верхнемуллинский»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2014 года

по делу № А50-19538/2014, принятое судьей Катаевой М.А.,

по иску ООО "Сомэкс"  (ОГРН 1057747590559, ИНН 7702571449)

к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Верхнемуллинский»  (ОГРН  1025901215460, ИНН 5948001036)

 о взыскании 2 306 555 руб. 66 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОМЭКС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Верхнемуллинский» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 306 555 руб. 66 коп. 

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены с ФГУП ПЗ «Верхнемуллинский» в пользу ООО «СОМЭКС» взыскано всего 2 341 088 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 2 306 555 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 532 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (до полной уплаты взысканной суммы).

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно: ответчик признан банкротом, процесс конкурсного производства не завершен; в силу абз.3 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) с даты принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом прекращается начисление неустойки (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, апелляционную жалобу – удовлетворить.

       В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008 по делу № А50-549/2008-Б-3 и определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-549/2008.

       Судом апелляционной инстанции указанные судебные акты приобщены к материалам дела для подтверждения действующей процедуры конкурсного производства.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

06 июля 2009 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор) (л.д.11-14), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- 1-этажное смешанного исполнения здание овощехранилища, общей площадью 5632,2 кв.м. с рампой и холодным пристроем (лит. Б, б-1, б-2), навес (лит. Г), расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, дер. Кондратово, Кондратовское (Инв. № 10);

- 1-этажное кирпично-панельное здание овощехранилища (Лит. А, а-1), общей площадью 6215 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район дер. Кондратово, Кондратовское с/п, здание овощехранилища (Инв. № 795);

- 1-этажное ж/б-панельное здание овощехранилища (Лит. А), общей площадью 584,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Пермской район, дер. Кондратово, Кондратовское с/п (Инв. № 80).

Недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 06.07.2009.

14.06.2012 по акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял обратно недвижимое имущество, переданное по договору.

Как указывает истец, ответчик оплатил 1 615 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и 464 444 руб. 34 коп. путем проведения зачета.

До подачи искового заявления в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2014 с требованием об оплате задолженности в размере 2 306 555 руб. 66 коп. Ответчик требования истца не исполнил.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Именно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда оспаривается ответчиком и является предметом апелляционного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика (с дополнениями) и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма арендной платы по договору составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. в месяц без учета НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору стороны установили размер арендной платы:

- 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. в месяц за одноэтажное кирпично-панельное здание овощехранилища, общей площадью 6215 кв.м. (Инв. № 795);

- 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. в месяц за одноэтажное смешанного исполнения здание овощехранилища, общей площадью 5632,2 кв.м., с рампой и холодным пристроем (Инв. № 10);

- 10 000 (Десять тысяч) руб. в месяц за одноэтажное железобетонно-панельное здание овощехранилища, общей площадью 584,7 кв.м. (Инв. № 80).

Общая сумма арендной платы по договору составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. в месяц с учетом НДС.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения установлено, что по состоянию на 01 апреля 2011 задолженность арендатора перед арендодателем по договору за период с 06 июля 2009 года по 01 апреля 2011 года составляет 2 216 000 (Два миллиона двести шестнадцать тысяч) руб.

Стороны пришли к соглашению об уплате арендатором указанной задолженности в следующие сроки:

до 20 июня 2011 года – 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС;

до 20 июля 2011 года – 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС;

до 20 августа 2011 года – 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС;

до 20 сентября 2011 года – 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС;

до 20 октября 2011 года – 300 000 (Триста тысяч) руб., в т.ч. НДС;

до 20 ноября 2011 года – 300 000 (Триста тысяч) руб., в т.ч. НДС;

до 20 декабря 2011 года – 300 000 (Триста тысяч) руб., в т.ч. НДС;

до 20 января 2012 года – 300 000 (Триста тысяч) руб., в т.ч. НДС;

до 20 февраля 2012 года – 300 000 (Триста тысяч) руб., в т.ч. НДС;

до 20 марта 2012 года – 116 000 (Сто шестнадцать тысяч) руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 23.05.2012 № 3 к договору стороны установили, что срок аренды устанавливается с 06 июня 2009 года по 31 мая 2012 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, ответчик не представил.

Апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате 2 306 555 руб. 66 коп. на основании ст. 606, ч. 1 ст. 614 ГК РФ, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины 34 532 руб. 78 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, считает также правильным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения на следующих основаниях.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Возможность рассмотрения арбитражными судами заявления о взыскании с должника денежных средств в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание взыскателем соответствующего исполнения установлена постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Как указывает Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации", действующего в редакции на дату 04.04.2014, к компетенции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось рассмотрение материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дача разъяснений по вопросам судебной практики, оформляемых в соответствующих постановлениях.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи принимаемые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения постановления обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации N 8-ФКЗ от 04.06.2014 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

На момент рассмотрения иска Пленум