Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А71-9041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора ООО «Жилсервис» 16.12.2013, добровольному исполнению предписания антимонопольного органа до вынесения постановления 14.07.2014 (т. 3 л.д. 7-70; т. 2 л.д. 41-50) находит свое подтверждение материалами дела.

Соответствующие доводы антимонопольного органа отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании правовых норм, опровергаемые материалами дела.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в части учета при назначении наказания смягчающих обстоятельств, установленных антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, но не предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Апелляционный суд, не соглашаясь частично с выводами суда первой инстанции в части оценки назначения наказания в виде штрафа в размере 659 505,7 руб., полагает возможным сделать иные суждения.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ является значительной, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применить при рассмотрении данного дела изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 позицию и снизить размер штрафа.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовое положение предприятия, однако, по материалам дела возможно оценить степень вины, обстоятельства совершения правонарушения, причиненные последствия и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Конституционный Суд в Постановлении № 4-П указал следующее: «Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства».

Исходя из подходов, изложенных в данном Постановлении, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения наказания ниже низшего предела, поскольку применение позиции, изложенной в Постановлении N 4-П, позволяет индивидуализировать наказание.

В связи с чем апелляционный суд считает возможным и необходимым изменить в отношении МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» меру ответственности и снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции  ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ до 659 505,7 руб., так как данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты.

В силу положения части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что судом первой инстанции оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административное наказание назначено судом в размере 659 505,7 руб., что, по мнению апелляционного суда, с учетом изложенного также соответствует позиции Конституционного Суда РФ (Постановление №4-П от 25.02.2014), оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. В удовлетворении апелляционных жалобы следует отказать.   

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года по делу №А71-9041/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульский водоканал», Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева