Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А71-9041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции последствий.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, совершены ли данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения антимонопольным органом решения, описанные выше, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях предприятия нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644).

В соответствии с п. 4 Правил №644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 8 Правил №644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В силу п. 11 Правил № 644, в случае если заявка абонента отвечает требованиям Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» направило в адрес ООО «Жилсервис» проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с нарушением установленного п. 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения 20-дневного срока со дня получения документов, необходимых для заключения договора водоснабжения и водоотведения.

При этом судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы предприятия, аналогичные изложенным им в жалобе, о том, что заявка ООО «Жилсервис» по состоянию на 09.11.2013 не соответствовала требованиям Правил №644, в связи с чем 20-дневный срок рассчитан управлением неверно.

Согласно п. 9 Правил, если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Если заявка абонента отвечает требованиям Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Таким образом, организация водопроводно-канализационного хозяйства в случае, если в заявке отсутствуют необходимые для заключения договора сведения и документы, направляет абоненту уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки абонента либо направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров.

Соответствующие доводы апеллятора об отсутствии необходимости повторного и последующего уведомления абонента о неполноте документов противоречат вышеуказанным положениям Правил.

Правила не предусматривают возможность совершения организацией водопроводно-канализационного хозяйства иных действий в случае получения заявки на заключение договора водоснабжения и водоотведения, в том числе не предусматривают возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно изменять сроки направления в адрес абонента указанного договора.

Между тем, о неполноте документов, представленных ООО «Жилсервис», на которую ссылается предприятие, МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» ООО «Жилсервис» не уведомляло, следовательно, обязано было направить в адрес ООО «Жилсервис» договор водоснабжения и водоотведения в 20-дневный срок со дня представления ООО «Жилсервис» документов для заключения указанного договора.

Учитывая изложенное, обоснованными признаны выводы суда и антимонопольного органа, содержащийся в оспариваемом решении, о том, что МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» допустило нарушение содержащегося в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрета, выразившееся в совершении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, которые привели к ущемлению интересов ООО «Жилсервис».

Антимонопольным органом представлены достаточные доказательства совершения заявителем нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и обоснованности оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях предприятия доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что предприятием предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения предприятием не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив наличие двух смягчающих обстоятельств (добровольное прекращение правонарушения, добровольное исполнение предписания антимонопольного органа), подлежащих учету при назначении наказания, приняв во внимание, что антимонопольным органом в оспариваемом постановлении в качестве смягчающих обстоятельств также установлено совершение правонарушения впервые и признание факта нарушения, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив наказание в виде штрафа в размере 659 505,7 руб. с учетом наличия четырех смягчающих обстоятельств в соответствии с предусмотренным п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ порядком.

Антимонопольный орган, выражая несогласие с произведенным судом снижением размера штрафа, ссылается на отсутствие установленных судом обстоятельств, смягчающих ответственность (добровольное прекращение правонарушения, добровольное исполнение предписания антимонопольного органа), а также тот факт, что в силу примечания 2 к ст. 14.31 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие ответственность, установленные антимонопольным органом, учету при назначении наказания не подлежали.

Проанализировав указанные доводы антимонопольного органа, апелляционный суд признает их частично обоснованными.

В силу п. 4 примечаний к указанной статье при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ данным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

В примечании 2 к статье 14.31 КоАП РФ императивно указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, данной нормой закона предусмотрены особенности учета смягчающих обстоятельств при назначении административного наказания за конкретное правонарушение, в силу чего предусмотренный примечаниями 2 к статье 14.31 КоАП РФ перечень смягчающих обстоятельств не подлежит расширительному толкованию, а обстоятельства, установленные антимонопольным органом (совершение правонарушения впервые и признание факта нарушения), не предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не подлежали учету судом при назначении наказания по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Действия по добровольному прекращению правонарушения посредством направления проекта