Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А71-9041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14062/2014-АК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                         Дело №А71-9041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульский водоканал» (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081): Лихачев М. А., паспорт, доверенность от 31.07.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульский водоканал», заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2014 года по делу №А71-9041/2014,

принятое судьей Бушуевой Е. А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Сарапульский водоканал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

о признании незаконными решения о нарушении антимонопольного законодательства и постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула «Сарапульский водоканал» (далее – заявитель, предприятие, МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал») обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Удмуртское УФАС России) о нарушении антимонопольного законодательства от 10.06.2014 № СЮ 06-06/2014-68, а также постановления о назначении административного наказания от 14.07.2014 № СЮ 06-07/2014-33А, которым заявитель привечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 592 898,78 руб.

Определением суда от 15.09.2014 дела №А71-9055/2014, №А71-9041/2014 по ходатайству заинтересованного лица объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А71-9041/2014 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2014) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и изменено в части назначения наказания оспариваемое постановление антимонопольного органа в части назначения наказания; административное наказание назначено в виде штрафа в размере 659 505,7 руб. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Удмуртского УФАС России отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, а также антимонопольный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых предприятие просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме; антимонопольный орган – отменить решение суда в части размера назначенного административного штрафа.

В обоснование жалобы предприятием приведены доводы о том, что заявка ООО «Жилсервис» по состоянию на 09.11.2013 не соответствовала требованиям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, в связи с чем 20-дневный срок рассчитан управлением неверно; предприятие не нарушило ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку направило абоненту договор до представления последним всех документов. Полагает, что Правилами не предусматривается повторное и последующее уведомление абонента о неполноте документов. По мнению заявителя, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Удмуртское УФАС России по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против доводов жалобы предприятия возражает, решение суда в соответствующей части считает законным и обоснованным.

Антимонопольный орган в обоснование своей апелляционной жалобы выражает несогласие с размером назначенного судом штрафа. Полагает, что не могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами добровольное прекращение правонарушения, добровольное исполнение предписания, установленные судом, а смягчающие обстоятельства, установленные антимонопольным органом, учету при назначении наказания не подлежали в силу примечания 2 к ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку не предусмотрены п.п. 2-7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Третье лицо письменного отзыва на жалобы не представило.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО «Жилсервис» на действия МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал», выразившиеся в затягивании процесса заключения договора водоснабжения.

Установив наличие в действиях МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, на основании приказа Удмуртского УФАС России от 25.04.2014 №200 возбуждено дело № СЮ 06-06/2014-68.

Решением Удмуртского УФАС России от 10.06.2014 № СЮ 06-06/2014-68 (т. 2 л.д. 52-54) МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, находящемся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995. №147-ФЗ «О естественных монополиях» (п. 1), а также признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в нарушении 20-дневного срока, установленного Правилами для направления единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в адрес ООО «Жилсервис», что привело к ущемлению интересов ООО «Жилсервис», направленных на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в сроки, установленные Правилами (п. 2). Антимонопольным органом принято решение выдать предприятию предписание об устранении иных нарушений антимонопольного законодательства (п. 3).

28.05.2014 Удмуртским УФАС России вынесено предписание №СЮ 06-06/2014-68 (т. 2 л.д. 55).

Постановлением Удмуртского УФАС России от 14.07.2014 №СЮ 06-07/2014-33А МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с   назначением   административного   наказания   в  виде  штрафа  в  размере 2 592 898,78 руб. (т. 2 л.д. 16-23).

Считая решение антимонопольного орган недействительным, а постановление о привлечении к административной ответственностью незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении заявителем требований Закона о защите конкуренции и о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Вместе с тем, установив наличие смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания; назначив наказание в виде штрафа в размере 659 505,7 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, основаниями для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и в дальнейшем вынесения оспариваемого решения и постановления послужили следующие фактические обстоятельства.

31.07.2013 письмом № 01 ООО «Жилсервис» в адрес МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» направлена заявка на заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении перечня многоквартирных домов.

05.08.2013 МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» в ответ на указанную заявку направило в адрес ООО «Жилсервис» письмо № 2683-ИВР о представлении копии протоколов голосования собственников квартир (помещений) многоквартирных домов по выбору способа управления многоквартирным домом.

07.08.2013 письмом №07 ООО «Жилсервис» представило в МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» запрашиваемые документы.

30.10.2013 МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» направило в адрес ООО «Жилсервис» письмо №3590-АО о необходимости направления документов, необходимых для заключения единого договора водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

08.11.2013 ООО «Жилсервис» письмом №74 представило в адрес МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» запрашиваемые документы для заключения единого договора водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения договор водоснабжения и водоотведения должен был быть направлен в адрес ООО «Жилсервис» со стороны МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» в срок до 28.11.2013.

Однако, проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения направлен МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» в адрес ООО «Жилсервис» письмом от 16.12.2013, то есть с нарушением 20-дневного срока, предусмотренного Правилами, а именно, через 38 дней со дня получения документов, необходимых для заключения договора водоснабжения и водоотведения, в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал», выразившиеся в нарушении 20-дневного срока, предусмотренного Правилами для направления единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, являются действиями занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Жилсервис», направленных на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в сроки, установленные Правилами.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в условиях естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на соответствующем рынке оказания услуг.

Таким образом, требования и ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции, распространяются на предприятие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

Перечень действий (бездействий), на которые частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет, не является исчерпывающим. К таким действиям (бездействию) могут быть отнесены и иные действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, если они ущемляют интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум