Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-13425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

19 Закона о теплоснабжении приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № ВК-4936), предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил № Вк-4936 для осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии организуется учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя.

Согласно пункту 3.1.5 Правил № Вк-4936 узел учета тепловой энергии, массы (или объема) и параметров теплоносителя оборудуется на принадлежащем потребителю тепловом пункте в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам.

В соответствии с п. 2.1.4 договора № 3310 от 01.04.2012 количество тепловой энергии и теплоносителя определяется:

- по действующим коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности с владельцем тепловых сетей;

- при наличии узла коммерческого учета тепловой энергии тепловой энергии и теплоносителя, установленного не на границе балансовой принадлежности – по показаниям приборов, с учетом потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности владельца тепловых сетей до места установки УКУТ.

Таким образом, договором предусмотрена возможность определения количества потребленного энергоресурса по показаниям прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности, с отнесением на потребителя тепловых потерь на участке сети от стены многоквартирного дома до узла учета.

При этом, как следует из пояснений ответчика, он принимает на себя обязанность по оплате указанных тепловых потерь.

Таким образом, согласованный сторонами в договоре способ установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности, не нарушает права истца, поскольку все потери тепловой энергии на участке сети от стены МКД до узла учета возлагаются на ответчика.

П. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у абонента, утвержденному ООО «Теплопередача» 28 сентября 2007 г., был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (т. 1 л.д. 101).

В течение всего спорного периода ответчик направлял в адрес истца отчеты о потреблении тепловой энергии на ГВС, в которых указывало фактическое потребление тепловой энергии и ГВС (т. 1 л.д. 109-152).

В силу пункта 9.10 Правил № Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства неисправности узла учета ответчика в соответствии с п. 9.10 Правил № Вк-4936 (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал позицию истца, который не принимает показания спорного узла учета при определении количества потребленных теплоэнергоресурсов, неправомерной.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по качеству отпущенной тепловой энергии.

В обоснование своих доводов, ответчиком представлены отчеты о потреблении тепловой энергии,  сводная таблица  стоимости ГВС в дни отклонений температуры теплоносителя от соответствующей требованиям законодательства РФ, графики температур, сведения о среднем значении температуры воздуха в спорный период, заявления жителей с просьбами произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по причине низкой температуры в квартирах.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин отклонения параметров качества теплоносителя от согласованных сторонами перед экспертами был поставлен вопрос о том, влияет ли способ установки указанного приборам учета на качество поставляемых тепловой энергии и теплоносителя для жилых домов, расположенных по адресам: г. Заречный, ул. Курчатова, 35, ул. Алещенкова, 20, ул. Алещенкова, 22, ул. Алещенкова, 24.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта оказания ответчиком истцу коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы подлежат отклонению и в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Таким образом, из толкования норм статьи 542 ГК РФ потребитель энергии при подаче ему энергии ненадлежащего качества вправе отказаться от ее оплаты, возместив по требованию энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной при этом энергии в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Приложением № 4 к договору № 3310 от 01.04.2012 является температурный график, предусматривающий температуру поставляемого энергоресурса в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха.

Доводы заявителя жалобы о том, что  данный график со стороны ответчика не подписан, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Данный график является приложением к договору, разногласий со стороны ответчика по данному приложению – не заявлено, то есть ответчик принял данный график без разногласий, что было подтверждено им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Иного суду апелляционной инстанции истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о сроке действия данного графика до 31.12.2012 и отсутствии подписанного графика на последующие периоды, отклоняются на основании п. 2 ст. 540 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора (п.п. 2.3, 2.7) качество тепловой энергии, подаваемой потребителю, должно соответствовать действующим нормам и правилам; оценка отклонений показателей, характеризующих режимы потребления у потребителя, от величин, указанных в договоре, осуществляется только на основании показаний средств измерений на коммерческом узле учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя или аттестованных в установленном порядке переносных средств измерений.

Представленными в дело отчетами о потреблении тепловой энергии подтверждается, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе с учетом температуры наружного воздуха, подтвержденной сведениями ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», за период с октября 2013 года по февраль 2014 года, не соответствовала согласованному сторонами температурному графику.

Как верно указал суд первой инстанции, прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право абоненту заявлять о том, что температурные параметры поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления занижены и имеет место поставки некачественного теплоносителя.

В соответствии с заключением экспертов, исходя из сравнения длины участков трубопровода, использованных в проектном расчете, и фактической длины, эксперты пришли к выводу, что скорости воды в сужении и суммарные потери напора в подающем и обратном трубопроводах оказались незначительно ниже проектных, что свидетельствует о правильности произведенного расчета и отсутствии влияния способа установки приборов учета на качество поставляемых тепловой энергии и теплоносителя.

Кроме того, в дело представлены заявления жителей с просьбами произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по причине низкой температуры в квартирах.

Более того, в материалы дела представлен письмо ООО «Теплопередача» № 102-1121 от 24.12.2013, в котором истец подтвердил факт недогрева в отношении ряда многоквартирных домов, в том числе по ул. Алещенкова и ул. Курчатова, и принятие им определенных мер по улучшению гидравлического режима отдельных участков тепловой сети.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества в совокупности с установленными судом обстоятельствами дела, апелляционный суд считает их достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что тепловая энергия на нужды отопления поставлялась ответчиком истцу для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг - не в целях перепродажи, в связи с чем, с учетом пункта 4 статьи 426 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами № 354 обязанность по снижению платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется также на энергоснабжающую организацию (ООО «Теплопередача»).

Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества предусмотрен разделом Х Правил № 354

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не были представлены сведения о почасовых параметрах теплоносителя, акты проверок качества теплоносителя, результаты замеров температур в конкретных жилых помещениях, апелляционным судом не принимаются.

Само по себе отсутствие в материалах дела указанных документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии совокупности иных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку представленные в материалы дела отчеты о потреблении тепловой энергии, подтверждающие факт оказания истцом ответчику коммунального ресурса ненадлежащего качества, относится к числу письменных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ, достоверность указанных в них сведений ответчиком не оспорена, данные не опровергнуты, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве надлежащих доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, имеющийся прибор учета не позволяет фиксировать почасовые показатели подаваемого ресурса.

Иной поход, может привести к нарушению прав жителей МКД, поскольку само по себе несоответствие поступаемых ресурсов в многоквартирный дом нормативным параметрам свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ими жителей дома, ущемлении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что жители многоквартирного дома неоднократно обращались с заявлениями к ответчику с просьбами произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по причине низкой температуры в квартирах.

В связи с данными обращениями жителей, ответчик направлял в адрес истца письма с требованием принять меры для увеличения показателей необходимых параметров теплоносителя сети и  о произведении перерасчета при выставлении счетов на отопление (т. 2 л.д. 31-39).

С учетом изложенного, не принимается ссылка заявителя на то, что ответчиком не представлены доказательства перерасчета размера платы за коммунальные услуги по причине низкой температуры в квартирах.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно экспертному заключению ООО «НПП  Элеком» на основании узла учета невозможно определить показатели качества потребляемой тепловой энергии и теплоносителя для каждого объекта теплопотребления (каждого дома отдельно), не опровергают выводов суда первой инстанции о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества и направлены на переоценку выводов эксперта.

Согласно экспертному заключению  показатели качества потребляемой