Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-36481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

среде следующими показателями острой токсичности: средняя смертельная доза при ингаляционном воздействии на рыбу в течение 96 часов не более 10 миллиграммов на литр; средняя концентрация яда, вызывающая определенный эффект при воздействии на дафнии в течение 48 часов, не более 10 миллиграммов на литр; средняя ингибирующая концентрация при воздействии на водоросли в течение 72 часов не более 10 миллиграммов на литр (подп. «ж» Приложения 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Однако данные доводы судом первой инстанции не исследованы, в решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил данные доводы заявителя. Доказательств, опровергающих данные доводы, административным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не указано, по каким основаниям объект капитального строительства «Организация агломерационного производства ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» по адресу: Челябинская область, г.Сатка, пл. 1 Мая, 1, относится к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства, суд первой инстанции самостоятельно установил, что в подразделе 4.5.2.1 проектной документации в таблице 4.5 перечислены вредные вещества, которые будут выделяться в рабочую зону (оксиды марганца, магния, триоксиды железа, пыль углерода, триоксиды алюминия, сера и др. вещества), в проекте (в таблице) им присвоены классы опасности (с 2 по 4). Таким образом, по мнению суда первой инстанции, сама проектная документация свидетельствует о том, что строящийся объект является опасным производством – в таблице 3.9 приведено свыше 40 «выделяющихся вредностей», которые при производстве будут выделяться в рабочую зону различных цехов.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных в материалы дела таблице 3.9 пункта 3.13 на листе 35 и таблице 4.5 пункта 4.5.2 на листе 51 тома 5.7 проектной документации (л.д. 134-136)  приведена оценка условий труда по степени вредности и опасности (а не опасности проектируемого производственного объекта), указан состав выбросов вредных веществ в воздухе рабочих зон, их сравнение с ПДК, при этом из содержания данных таблиц видно, что выбросы вредных веществ, выделяющихся в рабочую зону с учетом технологических и сантехнических мероприятий,                           не превышают установленные ПДК мг/м3.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт выбросов вредных веществ в воздух рабочих зон не свидетельствует об отнесении производственного объекта к опасным производственным объектам  I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, поскольку в п. 1 Приложения 2 к Федеральному закону                           «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» прямо установлено, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 Приложения 1 к настоящему Федеральному закону                      (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Поскольку Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, по каким основаниям объект спорный проектируемый объект капитального строительства относится к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств того, что марганец (Mn) в составе мелочи марганцевой руды (то есть сама марганцевая руда) относится к веществам, представляющим опасность для окружающей среды, указанным в  подп. «ж» Приложения 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» или к иным опасным веществам, указанным в таблице 1 или таблице 2 Приложения 2 к указанному Федеральному закону; при проведении проверки не исследовалось и в материалы дела не представлено расчета количества опасных веществ, которые могут образовываться на проектируемом объекте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору надлежащим образом не установлен и в ходе рассмотрения дела не доказан факт отнесения спорного проектируемого объекта капитального строительства к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства, на который проектная документация в силу требований ст. 48.1, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит обязательной государственной экспертизе и соответственно, не доказана правомерность п. 1 оспариваемого предписания. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» требования подлежат удовлетворения, а решение суда первой инстанции отмене.

При обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1000 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы). В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» представлена копия платежного поручения от 03.12.2014 № 119 вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

 На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу № А60-36481/2014 отменить.

Заявленные закрытым акционерным обществом "Саткинский чугуноплавильный завод" требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.04.2014 № 1214-1 как не соответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и обязать Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250) в пользу закрытого акционерного общества "Саткинский чугуноплавильный завод" (ОГРН 1037401063853, ИНН 7417011047) 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина